Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4у-7176/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года

Ш,... года рождения, уроженец.., гражданин.., судимый: приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.06.2017 по отбытии срока наказания;

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, окончательно Ш. назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 года с 5 марта 2018 года по 21 августа 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 ноября 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ш, указывая на сложную семейную ситуацию, связанную с наличием иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Ш, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ш. признан виновным в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.

В судебном заседании Ш. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Ш. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Ш. по ч. 1 ст. 232 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание осужденному Ш. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, также учтены влияние назначаемого наказания на исправление Ш. и на условия жизни его семьи, род занятий, наличие иждивенцев, состояния здоровья родных и близких подсудимого, социальный статус.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ш. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания с учетом рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен Ш. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обращаю внимание, что определение конкретного вида исправительного учреждения при назначении виновному лицу наказания в виде реального лишения свободы предусматривается ст. 58 УК РФ.

Изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, возможно в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ в порядке главы 47 УПК РФ и к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Ш. согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Ш. о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Ш. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 12 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко