Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4у-7193/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бадьяна В.И. в защиту осужденного Монахова А.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года

Монахов А.Н, ***

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 августа 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 25 апреля 2018 года до 8 августа 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 октября 2018 года приговор изменен: на основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Монахова А.Н. с 25 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, 30 октября 2018 года, включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бадьян В.И. в защиту осужденного Монахова А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым; полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом формально и не нашли отражения при назначении наказании; считает, что выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и сведениям, характеризующим личность Монахова А.Н.; полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не назначил более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ; автор кассационной жалобы ставит вопрос об изменении категории преступлений со средней тяжести на небольшую и смягчении наказания.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Монахов А.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, он же признан виновным в совершении незаконного изготовления боеприпасов.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного Монахова А.Н. в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Юридическая квалификация действий Монахова А.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Монахову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влиянии назначенного наказания на исправление Монахова А.Н. и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум совершенным преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, ***; а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Монахова А.Н. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить Монахову А.Н. наказание с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и, вопреки утверждениям об обратном, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании материалов уголовного дела, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные указанным в кассационной жалобе адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бадьяна В.И. в защиту осужденного Монахова А.Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 30 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина