Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4у-7196/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Полищука И.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

П О Л И Щ У К И* Г*,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полищуку И.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Полищук И.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Полищуку И.Г. исчислен с *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2018 года приговор в отношении Полищука И.И. оставлен без изменения.

Приговором суда Полищук И.Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - * массой * грамма (в высушенном виде * грамма).

Преступление совершено ** года в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полищук И.Г, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, активно способствовал следствию и раскрытии преступления, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, наличие постоянного место жительства, наличие хронических заболеваний у него, наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в уходе. Суд необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым нарушил нормы ч. 1 ст. 6 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания до 2-х лет и применить ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Полищука И.Г. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Полищук И.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Полищука И.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Полищука И.Г. и в его защиту адвоката Косолапова Ю.А, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Полищуку И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание подсудимым им помощи, наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом в действиях Полищука И.Г. не установлено.

Каких-либо оснований для признания Полищуку И.Г. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не представлено.

Факт признания Полищуком И.Г. своей вины в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В тоже время, признание Полищуком И.Г. своей вины в содеянном судом обоснованно расценено как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно при назначении Полищуку И.Г. наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как эти положения могут быть применены к лицам, совершившим преступления при рецидиве преступлений.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Полищука И.И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев