Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4у-7206/2018

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Татарникова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от

07 февраля 2017 года

Татарников А.А,... года рождения, уроженец г. Казани, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Татарникову А.А. назначено

6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Татарникову А.А. исчислен с 07 февраля 2017 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 09 января 2016 года по 06 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим К Д.Э. признано право на удовлетворение заявленного к осужденному Татарникову А.А. гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования К Д.Э. о компенсации морального вреда удовлетворены частично: постановлено взыскать с Татарникова А.А. в пользу К Д.Э. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года приговор суда в отношении Татарникова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный Татарников А.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Утверждает о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с заключениями экспертиз.

На основании изложенного, осужденный Татарников А.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Татарникова А.А. и состоявшиеся судебные решения, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Татарников А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия (в отношении К Д.Э.).

Он же осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении Б М.С.).

При этом выводы суда о виновности Татарникова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе заключениям проведенных по делу экспертиз, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает и сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Всем доказательствам, положенным в основу осуждения Татарникова А.А, в приговоре дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми они могли быть признаны недопустимыми.

На основании совокупности исследованных доказательств были правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Татарникова А.А, который не отрицал фактические обстоятельства содеянного.

Квалификация действий Татарникова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом с доводами жалобы осужденного Татарникова А.А. о суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Н аказание Татарникову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление Татарникова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, раскаяние в причинении вреда здоровью потерпевших.

О бстоятельств, отягчающих наказание Татарникова А.А, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Татарникова А.А, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Татарникову А.А. наказание как за каждое из инкриминированных ему преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном удовлетворении судом исковых требований К Д.Э. о компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Гражданский иск потерпевшего К Д.Э. рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины Татарникова А.А, степень нравственных страданий причиненных потерпевшему К Д.Э, а также отсутствие со стороны Татарникова А.А. каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, мотивировав свои выводы в приговоре.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Татарникова А.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Татарникова А.А. и его защитника - адвоката Севостьянова А.С, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Татарникова А.А. судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Соответственно, основания для передачи кассационной жалобы и дополнений осужденного Татарникова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Татарникова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова