Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7215/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Файтулина И.Г., поданную в защиту осужденного Алексеева А.Ю. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года

Алексеев А.Ю, **, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального закона N42-ФЗ от 9.04.2007г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, и являться туда по вызовам.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшего ЗАО "*", в пользу которого с Алексеева А.Ю. взыскано 49 078 740 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года, приговор изменен:

действия Алексеева А.Ю. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 апреля 2007 года N42-ФЗ на п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, и являться туда по вызовам;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности, Алексеев А.Ю. от наказания освобожден;

постановлено считать, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, в счет возмещение материального ущерба с Алексеева А.Ю. в пользу потерпевшего ЗАО "*" подлежит взысканию сумма в размере 49 048 740 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Файтулин И.Г, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда основанными на предположениях; считает, что судом не установлены фактические обстоятельства совершенного Алексеевым А.Ю. преступления, не подтверждена доказательствами цель сбыта Алексеевым А.Ю. контрафактной продукции; утверждает, что судья постановивший приговор подлежал отводу ввиду его необъективности при рассмотрении дела; заявляет о недопустимости таких доказательств, как признательные показания Алексеева А.Ю, данные в ходе предварительного расследования, протокол обыска от 29 января 2009 года, протокол осмотра компакт-дисков от 16 сентября 2012 года, а также считает недопустимыми выводы технико-криминалистической экспертизы; утверждает о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска ЗАО "*", ввиду отсутствия анализа заявленных исковых требований, фактического ущерба от преступления и истечения срока исковой давности; обращает внимание на отсутствие установленных судом фактов реального сбыта контрафактной продукции; настаивает на том, что к участию в уголовном деле, в качестве представителей потерпевших были допущены лица, не имеющие на то соответствующих полномочий. Просит судебные решения отменить.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Алексеев А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено Алексеевым А.Ю. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, а других - недостоверными.

Выводы суда о виновности Алексеева А.Ю. в совершении указанного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа: показаний представителей потерпевших С.Я.Н и М.И.Н. об известных им обстоятельствах, при которых пострадали имущественные интересы представляемых ими компаний; показаний свидетелей Г.О.Г, работавшего в должности исполнительного директора ООО "*", К.Р.А, Ю.Р.Н, К.Е.В, Н.М.Е, И.С.В, И.А.В, П.Д.В. и других сотрудников нанятых Алексеевым А.Ю. для работы на складе, которые рассказали об известных им обстоятельствах приобретения, перевозки и хранения, приобретаемых Алексеевым А.Ю. контрафактных дисков с записями произведений (фильмов и т.п.), также пояснивших о количестве, периодичности привозимых и отправляемых дисков; показаний Я.П.П, начальника управлением имущества ОАО "*", об обстоятельствах заключения и перезаключения договоров аренды с Алексеевым А.Ю. на территории ОАО "*"; показаний П.А.Н, П.Д.В. и Н.Е.С. об обстоятельствах своей работы на Алексеева А.Ю. в качестве водителей, а также на основании иных приведенных в приговоре свидетельских показаний; суд также признал достоверными показания самого Алексеева А.Ю, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, об обстоятельствах, при которых он принял решение зарабатывать незаконным путем, рассказал каким образом организовал приобретение, хранение и перевозку контрафактного продукта и как функционировала разработанная им схема преступной деятельности.

Помимо вышеприведенных показаний представителей потерпевших, свидетелей и признательных показаний осужденного, вина Алексеева А.Ю. подтверждается письменными доказательствами, к числу которых относится заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, из которого следует, что согласно изъятой из арендуемого Алексеевым А.Ю. склада продукции, представленной на экспертизу, 1 012 318 оптических носителей информации, содержащих аудиовизуальные произведения формата DVD -видео, имеют отличия от правомерно выпускаемых, рассчитана стоимость ущерба причиненного преступлением; свои выводы, изложенные в заключении, эксперты П. А.Ю. и П.Н.А, подтвердили в судебном заседании, а кроме того дали пояснения об обстоятельствах проведения экспертизы, используемых при ее проведении приемов и методик.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, технико-криминалистическая судебной экспертиза в отношении изъятой продукции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертизы являются понятными и научно обоснованными, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Представители потерпевших были допущены к участию в судебном заседании на основании соответствующих документов, подтверждающих их полномочия, при этом каких-либо сведений о прекращении их полномочий либо отзыве таковых, кассационная жалоба не содержит.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, каких-либо противоречий в доказательствах не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Алексеева А.Ю. в совершении указанного преступления и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Алексеева А.Ю. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению преступления.

Кроме того, суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от 29 января 2009 года, в ходе которого со склада ОАО "*" была изъята контрафактная продукция и протоколы осмотра этой продукции, на недопустимости которых настаивает защитник в своей кассационной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Алексеев А.Ю. сам разработал схему преступной деятельности, в которой процессы приобретения, получения контрафакта на пунктах отгрузки, а также перемещения его в последующем на склад и хранение с целью реализации, в ввиду большого объема осуществлялись с помощью лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, при этом указанные процессы Алексеевым А.Ю. строго контролировались.

Доводы кассационной жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств, своего подтверждения также не находят, поскольку из судебных решений усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений прав осужденного по делу допущено не было, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника с выводами суда на законность таковых не влияет.

В этой связи нельзя признать обоснованными утверждения защиты о незаконности состава суда, поскольку из доводов кассационной жалобы не усматривается оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ и ст. 63 УПК РФ, в соответствии с которыми судья не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченным преступлением с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Согласно результатам технико-криминалистической экспертизы общая стоимость изъятой контрафактной продукции составила 492 289 890 рублей, что в соответствии с примечаниями к ст.146 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, действия Алексеева А.Ю. квалифицированы верно по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Наказание, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, осужденному Алексееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Алексеева А.Ю, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и освободил Алексеева А.Ю. от наказания за истечением срока давности.

Гражданский иск, заявленный ЗАО "*", разрешен судом правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Файтулина И.Г, поданной в защиту осужденного Алексеева А.Ю. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина