Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7216/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кройтора В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года

Кройтор В, ***,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кройтору В. исчислен с 20 июня 2017 года, в срок наказания зачтен период задержания и предварительного содержания под стражей с 25 мая 2016 года по 20 июня 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кройтор С, Карабаджак И, Киорогло А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года приговор изменен: приговор Троицкого районного суда г. Москвы в части осуждения Кройтора В, Кройтора С, Карабаджака И, Киорогло А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Троицкого АО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; исключено из резолютивной части приговора назначение Кройтору В, Карабаджаку И, Киорогло А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено считать Кройтора В, Карабаджака И, осужденными по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Киорогло А. - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кройтор В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов ; ставит вопрос о квалификации его действий по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору", "с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", по мнению автора жалобы, не нашли своего объективного подтверждения.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кройтор В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Кройтором В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Кройтором В, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Кройтора В. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевшей Т.М. об обстоятельствах нападения на нее и ее супруга, при которых она проснулась от шума, услышала посторонние голоса, прошла к лестнице, где к ней поднялся мужчина, как было установлено позднее - Кройтор В, с отверткой в руке, которую он приставил к ее шее, другой рукой толкнул ее на банкетку, далее он потребовал, чтобы она спустилась на первый этаж, где рядом с ее супругом находился Карабаджак И, возле шкафов находился Киорогло А, который спрашивал, где деньги и где находится сейф, при этом сказал, что раньше информацию о деньгах "утюгами получали"; связав ей и супругу руки и ноги и обыскав второй этаж, все нападающие ушли, забрав с собой два ее кольца; показаний потерпевшего Т.А. об обстоятельствах нападения на него и супругу, при которых в дом проник, как было установлено позднее - Кройтор В, светя ему фонариком в лицо и приставив к его лицу отвертку, потребовал, чтобы он зашел в комнату, потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил требование; в комнате Кройтор В. усадил его на диван, накрыл ему голову какой-то одеждой, после чего связал ему руки и ноги строительными хомутами и ушел, рядом с ним находились еще двое, в том числе Карабаджак И, который контролировал его поведение, когда в комнату привели супругу, третий нападавший, Киорогло А, стал спрашивать, где сейф, деньги, при этом супруга ответила, что у них нет денег, на что Киорогло А. стал говорить, что раньше информацию о деньгах утюгами получали, связав руки и ноги супруге, нападавшие поднялись на второй этаж, а потом ушли, забрав с собой два кольца супруги; показаниями свидетелей Г, Б, К, А, Л, на которые суд сослался в приговоре, а также на основании письменных доказательств по делу, в том числе протокола осмотра

места происшествия, в ходе осмотра зафиксированы следы взлома двери в подсобное помещение, изъяты 4 остатка строительных хомутов; протокола осмотра автомобиля, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты три отвертки, две монтировки, три пары перчаток, две упаковки медицинских масок, 6 сим-карт; протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым Т.А. и Т.М. опознали Карабаджака И, Кройтора В, Киорогло А, как лиц, совершивших в отношении них преступление; заключения эксперта, согласно которому след орудия взлома при осмотре места происшествия мог быть оставлен плоской боковой поверхностью между стержнем и рабочей частью, как отвертки длиной 209 мм, как отвертки длиной 208 мм, из изъятых в ходе осмотра автомобиля, так и другим предметом, имеющие схожие размерные характеристики рабочей части; товарного чека о стоимости похищенного у Т.М. золотого кольца в размере 7 934 рубля и золотого кольца с сапфиром в размере 12 724 рублей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном вменении квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", то их следует признать несостоятельными. Сопоставив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении Кройтором В, Карабаджаком И. и Киорогло А. разбойного нападения в составе группы лиц с по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладения имуществом потерпевших с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Осужденные действовали в соответствии с умыслом, направленным на хищение чужого имущества и в целях его реализации проникли в жилище Т.А. и Т.М, при этом Кройтор В. угрожал им отверткой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, таким образом, подавив их волю к сопротивлению, при этом Карабаджак И. контролировал поведение Т.А, в то время как Киорогло А. и Кройтор В. занимались поиском ценного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не высказывал угроз, в связи с чем, у потерпевших не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются неубедительными. Несмотря на утверждения об обратном, у потерпевших были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку осужденные имели преимущество по количественному составу и по наличию у них предмета, используемого в качестве оружия, - отвертки, которой Кройтор В, угрожал потерпевшим для подавления их воли к сопротивлению, тогда как знать об отсутствии намерений осужденных использовать данную отвертку потерпевшие достоверно не могли. Кроме этого, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и создания условий беспрепятственно похитить имущество потерпевших Т.А. и Т.М, осужденные связали им руки строительными хомутами и накинули на головы одежду, в связи, с чем у последних отсутствовала возможность вызвать помощь в таких условиях.

Вопреки доводам осужденного, оснований для иной правовой оценки действий Кройтора В, как об этом просит осужденный, не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Кройтора В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание Кройтору В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления и роли Кройтора В. в его совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающего наказание обстоятельства, каким суд признал ***, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Кройтора В. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Кройтора В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кройтора В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина