Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7219/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А, изучив кассационную жалобу адвоката Губанова В.А. в защиту осужденного Гансена на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2018 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года

Гансен,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гансену назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Гансена под стражей с 27 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года включительно и с 20 июня 2017 года по 29 мая 2018 года включительно.

Гражданские иски потерпевших Давыдова и Дельдинова удовлетворены.

С Гансена в пользу Давыдова в качестве компенсации материального ущерба взыскано *** рублей, в пользу Дельдинова - *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2018 года приговор изменен, определено:

- считать, что потерпевшему Давыдову причинен ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля - *** рублей;

- считать, что потерпевшему Дельдинову причинен ущерб в размере похищенного автомобиля - *** рублей;

- взыскать с Гансена в пользу Давыдова в счет возмещения материального ущерба *** рублей;

В соответствии с п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) постановлено зачесть в срок отбывания Гансеном наказания время его содержания под стражей в период с 27 декабря по 30 декабря 2016 года, с 20 июня 2017 года по дату вступления приговора в законную силу 27 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гансен признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Губанов В.А. считает судебные решения вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и являющимися несправедливыми, немотивированными и необоснованными. Полагает, что по делу не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о виновности Гансена. Находит, что показания свидетеля Истратова безосновательно отвергнуты судом. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что Давыдов не является потерпевшим и не может быть гражданским истцом, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения уголовного дела последний не обладал законными полномочиями собственника автомашины "Киа Рио". По его мнению, суд первой инстанции обязан был признать договоры купли-продажи, дубликат ПТС и государственную регистрацию автомобиля "Киа Рио" незаконными и возвратить право собственности на указанный автомобиль Давыдову. Утверждает, что суд в приговоре не привел мотивов, делая вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, в удовлетворении гражданских исков отказать.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Гансена в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Давыдова, представителя потерпевшего Дельдинова - Абрахимова, свидетеля Шишовой, Гонтаря, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключением почерковедческой судебной экспертизы.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Давыдова, представителя потерпевшего Абрахимова, свидетеля Шишовой и Гонтаря, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Гансена не выявлено.

К показаниям осужденного Гансена о том, что преступлений он не совершал, а также к показаниям свидетеля защиты Истратова в части того, что 12 ноября 2015 года Гансен возвратил Давыдову арендованную автомашину, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Факт того, что Гансен и Гонтарь при заключении договоров аренды предъявили свои документы, внесли залог, а Гонтарь, несколько дней оплачивал арендную плату, не свидетельствует об отсутствии у Гансена умысла на хищение автомобилей, поскольку указанные действия были необходимы для получения их в пользование.

Таким образом, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гансена.

Наказание осужденному Гансену назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки утверждению адвоката Губанова В.А. мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе об отсутствии основании для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Губанова В.А. о том, что Давыдов не является потерпевшим и гражданским истцом по делу, поскольку на момент хищения автомобиль принадлежал Давыдову, он его никому не продавал, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой записи в договорах купли-продажи транспортного средства от 21 ноября и 18 декабря 2015 года выполнены не Давыдовым.

Мнение адвоката Губанова В.А. о том, что суд при постановлении приговора обязан был признать договоры купли-продажи автомобиля "Киа Рио", его государственную регистрацию и дубликат ПТС незаконными, а также признать право собственности на автомобиль за потерпевшим Давыдовым, является несостоятельным, так как разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции и признал их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Губанова В.А. в защиту осужденного Гансена на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева