Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4у-7226/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Цыплихина Н.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

Цыплихин Н.В, *******, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Цыплихину М.В. исчислен с 25 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года приговор в отношении Цыплихина М.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе

осужденный Цыплихин М.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела,

выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым виду того, что суд формально учел его молодой возраст, признание им вины, что, по мнению автора жалобы, не препятствовало применению положений ст. 96 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Цыплихин М.В. признан виновным совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цыплихин М.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верно, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Цыплихину М.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, наличия смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности Цыплихина Н.В. суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления его лишь в условиях изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления является правильным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила доводы жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, и признала эти доводы несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения, а также выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Цыплихина Н.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова