Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7233/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Сарыглара А.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года

Сарыглар А.В, *, не судимый,

- осужден за совершение преступлени, предусмотренн ого п. " а", " в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Приговором отменена м ера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Куулар Б.Р.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено 19 марта 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшего Н.Н.М.П.М, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сарыглар А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учёта его роли в совершении преступления и смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых он приводит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Усматривая необъективность судебного разбирательства, полагает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело за примирением сторон. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и утверждает, что на рассмотрение дела в особом порядке он согласился, поскольку его адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Заявляет, что постановление о назначении судебного заседания он не получил. Считает, что ему назначено наказание за тяжкое преступление, поскольку суд указал, что наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Указывает, что похищенным ноутбуком пользовался осужденный этим же приговором Куулар Б.Р. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сарыглара А.В, суд удостоверился, что Сарыглар А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился Сарыглар А.В, суд пришел к верному выводу о его виновности в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Н.М.П.М, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела рассмотрению не подлежат.

Наказание осужденному Сарыглару А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, 61, 62 ч.5, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, вину признал, на учетах в НД и ПНД не состоит, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его возраста, образования, состояния здоровья, роли и степени участия в совершении преступления. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, род занятий, молодой возраст, наличие *, страдающего рядом хронических заболеваний, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим наказание Сарыглару А.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Сарыглару А.В, судом не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Сарыглар А.В, ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Сарыглар А.В. наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и осужденных, в частности осужденного Сарыглара А.В, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей защите его адвокатом по назначению суда, о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о признании смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения материального ущерба, а также о суровости назначенного ему наказания, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в постановлении судом, вопреки доводам кассационной жалобы, подробно приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Сарыглара А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Сарыглара А.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко