Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7237/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Хитрова П.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года

Х И Т Р О В П* А*,

родившийся ** года в ***, гражданин ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Хитрову П.А. исчислен с **** года. В срок отбывания наказания Хитрову П.А. зачтено его содержание под стражей с ** года до ** года, а также время фактического задержания с *** года по ****** года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении Хитрову П.А. оставлен без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Хитрову П.А. зачтено в срок лишения свободы время отбытия им наказания в период содержания под стражей с * по * года и с * года по ** года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Хитров П.А. осужден за умышленное причинение С* Н.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено * года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хитров П.А, выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Выводы суда о том, что у него внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, является необоснованным и противоречит материалам дела. Так, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и своим поведением в присутствии малолетнего ребенка, он показывал свое явное не уважение к нему (Хитрову) и другим лицам. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его мамы, являющейся инвалидом, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, а также аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Хитрова П.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Хитровым П.А. преступления установлены показаниями потерпевшего С* Н.Г, из которых следует, что вечером ** года он (С*) распивал спиртное с Е* Э.Х, в ходе возникшей ссоры с Хитровым П.А. тот толкнул его (С*) в грудь, а после того, как он упал, ударил его в живот рукой, стащил его на пол, при этом, он (С*) защищался, на что Хитров ударил его ногой в живот, но как и в какой последовательности бил, точно не помнит. Однако, во время конфликта ножом никому не угрожал, затем он вызвал полицию, а по доставлении в отдел полиции ему стало плохо и он был госпитализирован, ему сделана операция по удалению селезенки; показаниями свидетеля Е* Э.Х, из которых следует, что * года Хитрова П.А. со С* П.А, который вернулся вечером с рыбалки нетрезвым, ругался, выгонял из квартиры жильца Хитрова с женой и ребенком, прошел к ним в комнату; наблюдала, как Хитров в ходе ссоры толкнул С* руками в грудь, после чего последний вновь накинулся на Хитрова, тот повторно оттолкнул его, отчего С* снова упал на пол, она же с К* и ее ребенком ушли на кухню, самой драки не видели, следов побоев на С* не было, видела только, как Хитров толкнул С* в грудь, от толчка С* упал в соседнюю комнату, пролетел два метра, снова упал и сев на корточки, стал кричать; показаниями свидетеля К* А.-М.Н, из которых следует, что ** года С* приехал с рыбалки пьяным, стал выгонять их из квартиры, сам вызвал полицию, мотивируя, что в квартире чужие люди, затем подошел с ножом к Е*, которая до этого ушла спать к ним в комнату, стал ей угрожать, стащил с кровати, потом задел ее ребенка, отчего у того было покраснение на животе, тот стал кричать, в связи с чем, она убежала с ребенком на кухню, но видела, как С* толкнул Хитрова в спину, иных ударов не видела.

Также сообщила, что Хитров С* не бил, только брал за "грудки", толкал руками в область груди и плеч, от толчка С* упал на пол; показаниями свидетеля У* В.А. и Г* И.С, сотрудников полиции, из которых следует, ** года по адресу: г..** поступило сообщение о мелком хулиганстве и дальнейшего выезда наряда полиции на указанный адрес, где были получены объяснения от С*, который находился в состоянии опьянения и говорил, что его избили, и Хитрова, который был трезв, отрицал нанесения обоев потерпевшему, рассказав свою версию конфликта со С*, при этом, по доставлении указанных лиц в ****** также сообщил об избиении его Хитровым; протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства С* Н.Г.; справкой из **** о нахождении С* Н.Г. на лечении с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, оперирован *** года; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим и обвиняемым; заключением эксперта о характере и локализации травм, полученных потерпевшим С* Н.Г. ; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Хитрова П.А. о том, что ударов потерпевшему не наносил, а лишь оттолкнул его в целях самозащиты, поскольку последний угрожал его семье ножом, а также оказания свидетеля К* А.-М.Н. в той части, в которой она утверждала в судебном заседании, что Хитров ударов С* не наносил, только 2 раза толкнул его от чего он ударился о мебель при падении, а также о том, что потерпевший угрожал ей ножом.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Каких либо данных в подтверждение своих доводов об обвинительном уклоне суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон, осужденным в кассационной жалобе не приведено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты таким подтверждением не является.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему С*Н.Г. причинен умышленными действиями Хитрова П.А, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесшего из личной неприязни потерпевшему удар руками в жизненно важную область тела - в живот, причинив ему телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, действия Хитрова П.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и дополнениям к ней доводам осужденного Хитрова П.А. и в его защиту адвоката Петровой Л.А, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание Хитрову П.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, которая является пенсионером-инвалидом, положительная характеристика, наличие у него малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, в приговоре он убедительно мотивирован.

Оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе и с применением положений статьей 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хитрова П.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев