Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7249/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Аборина А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года

Аборин А.А, не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 20 апреля 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года приговор изменен: смягчающим наказание Аборина А.А. обстоятельством признана явка его с повинной, в связи с чем назначенное наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Аборин А.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 20 апреля 2017 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Аборин А.А. своей вины не признал, настаивая на том, что в момент наступления смерти потерпевшей *** находился в аффективном состоянии и ничего не помнит.

В кассационной жалобе осужденный Аборин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы, отмечает, что она была проведена на основании не полных и не объективных данных, поставленные следователем вопросы в полном объеме экспертами не разрешены и подготовленное по итогам исследования заключение нельзя считать объективным. Полагает, что при решении вопроса о его вменяемости суд не проверил и не учел всех значимых обстоятельств и данных о его личности. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Аборина А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, выводы в приговоре о виновности Аборина А.А. в убийстве, а также квалификация его действий по ст.105 ч.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах обнаружения трупа *** и задержании Аборина А.А, а также о том, что на адрес они прибыли по сообщению в дежурную часть об избиении племянником своей тети, по прибытии обнаружили в квартире также медиков и осужденного, который своей причастности к трагедии не отрицал, пояснил, что конфликтовал и судился со своей тетей *** из-за имущества, был в этот момент трезв, вел себя спокойно, адекватно, на потерю памяти и состояние аффекта не ссылался; показаниями врача и фельдшера Станции скорой медицинской помощи *** об обстоятельствах, при которых, прибыв по вызову, они обнаружили труп *** и находящегося в квартире Аборина А.А, который признался, что задушил потерпевшую, так как она пыталась выселить его из квартиры, при этом вел он себя адекватно, о том, что ничего не помнит, не говорил; показаниями свидетелей *** об известных им обстоятельствах дела, характере взаимоотношений осужденного Аборина А.А. и потерпевшей ***, а также об особенностях личностей каждого из них; признательными показаниями осужденного Аборина А.А. в стадии предварительного следствия, когда он подробно рассказывал о причинах, по которым конфликтовал со своей тетей ***, обстоятельствах, непосредственно предшествовавших случившемуся, и о том, как в ходе ссоры он задушил потерпевшую; заключением экспертизы трупа *** от *** г, подтвердившим, что смерть ее наступила от механической асфиксии, последовавшей в результате сдавливания шеи пальцами кистей ; вещественными и иными до казательствами, приведенными в приговоре.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана соответствующая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении Аборина А.А, относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Судом были надлежаще проверены доводы Аборина А.А. и его адвоката об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей ***, совершении им преступления в состоянии аффекта и иные доводы, приведенные в обоснование линии защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

В ходе судебного следствия установлено, что Аборин А.А. совершил убийство *** в ходе конфликта с последней, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причем сначала избил потерпевшую, толкнул, а затем, реализуя внезапно возникший умысел на лишение ее жизни, схватил *** руками за шею и стал душить, сдавливая пальцами ее шею со значительной силой, отчего в результате механической асфиксии на месте происшествия наступила смерть потерпевшей.

Уголовный закон понимает под физиологическим аффектом внезапно возникшее сильное душевное волнение, то есть скоропроходящее эмоциональное состояние, возникающее под воздействием внешних раздражителей и приобретающее характер бурно протекающей вспышки. Это, как правило, предельно выраженная, но кратковременная эмоция, возникающая неожиданно для виновного и способная привести его к частичной утрате способности контролировать свое поведение.

Между тем, из представленных материалов видно, что свои действия в отношении *** Аборин А.А. полностью контролировал.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N *** от *** года, Аборин А.А. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, не обнаруживал, в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики, они носили последовательный и целенаправленный характер, в состоянии физиологического аффекта он также не находился.

То, что в момент причинения смерти потерпевшей осужденный действовал осознанно и целенаправленно, подтверждает, как верно отмечено в приговоре, не только заключение экспертов, но и само поведение Аборина А.А, когда он сразу же после случившегося позвонил в службу "112", вел себя, по свидетельствам ряда лиц, адекватно и достаточно спокойно, последовательно рассказал, что произошло, представил необходимые документы, на потерю памяти и аффективное состояние не ссылался.

Признаков аморальности либо противоправности в действиях потерпевшей *** предыдущие судебные инстанции не усмотрели, справедливо признав, что между нею и осужденным имел место просто бытовой конфликт.

С учетом вышеизложенного Аборин А.А, несмотря на его доводы, обосновано признан судом вменяемым, оснований сомневаться в компетенции экспертов и объективности зак лючения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N *** от *** года не имеется.

Наказание Аборину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 6, 62 ч.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о неправосудности приговора суда, они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по делу решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Аборина А.А. приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Аборина А.А. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Аборина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Аборина А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер