Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7260/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заявителя Бурова *** на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 апреля 2016 года,

установил:

Заявитель Буров *** обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные, с его точки зрения, действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Северное Измайлово г.Москвы, выразившихся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года жалоба заявителя Бурова ***. была возвращена ему для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 апреля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Буров ***. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их неправосудными. Описывая обстоятельства, послужившие поводом для обращения его в суд, полагает, что оснований для возвращения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, поскольку все необходимые сведения им в жалобе были указаны, документы, подтверждающие его доводы, приложены. Считает, что решениями судов нарушено его право на доступ к правосудию. Указывает на то, что апелляционное производство осуществлялось с нарушением норм гл. 45-1УПК РФ. Просит постановления предыдущих судебных инстанций отменить и передать его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные и дополнительно истребованные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы заявителя Бурова ***. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба подана с нарушениями, исключающими возможность рассмотрения ее по существу, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и с разъяснением ему права на повторное обращение в суд.

Из представленных материалов следует, что поданная заявителем Буровым *** в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена ему в связи с тем, что не содержала необходимой конкретики, в частности в ней не были отражены конкретные требования заявителя, не указано, действия (бездействие) каких именно должностных лиц он обжалует и какие решения просит признать незаконными. Кроме того, к жалобе не была приложена копия решения от 10.12.2015 г, на которое заявитель ссылался.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы и требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 125 УПК РФ, не противоречат. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию в полной мере отвечает положениям ст. 7 УПК РФ и доступу заявителя к правосудию не препятствует.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были тщательно проверены доводы жалобы заявителя Бурова ***. о незаконности постановления суда, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого апелляционной инстанцией решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы заявителя Бурова *** о том, что в суде апелляционной инстанции ему не была предоставлена возможность обосновать доводы своей жалобы, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью судебного заседания, из которой усматривается, что заявитель Буров *** доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнить её не пожелал.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам, несмотря на доводы заявителя, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Бурова ***. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заявителя

Бурова ***. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер