Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4у-7265/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Ефремова В.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 января 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ефремова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение Генеральной прокуратуры РФ по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б*

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 января 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ефремов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает на то, что имелись основания для возобновления производства по его делу по вновь открывшимся обстоятельствам и проведения прокурорской проверки. Считает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена по существу судом. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущена описка в его отчестве. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя Ефремова В.И. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что заявитель Ефремов В.И. фактически выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который вступил в законную силу, указанные им доводы не относятся к основаниям возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным ст.413 УПК РФ, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в отчестве заявителя, является технической ошибкой и не влечет отмену судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Ефремова В.И. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко