Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7270/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кочерова В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года

Кочеров В.В,... года рождения, уроженец Первомайского района Тамбовской области, гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кочерову В.В. исчислен с 16 апреля 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2018 года приговор суда оставлен без изменения, при этом внесено уточнение, что на основании

п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Кочерова В.В. под стражей с 14 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 05 сентября 2018 года (включительно) засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кочеров В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминированного ему преступления. Указывает, что обстоятельства совершения преступления установлены судом исключительно на показаниях потерпевшей, которые содержат противоречия и не могут служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора, поскольку не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, осужденный Кочеров В.В. просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание, применив положения ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Кочерова В.В, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кочеров В.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом, виновность Кочерова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшей Т Е.В. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Кочеровым В.В, который применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон "Самсунг", после чего вытолкнул ее из автомобиля и скрылся с места происшествия; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Нуруллаева Н.М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении в отношении Т Е.В, по результатам которых был установлен и задержан Кочеров В.В.; показаниями свидетелей К Ю.А, К А.М. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Кочерова В.В, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг", при этом Кочеров В.В. пояснил, что нашел данный телефон в автомобиле.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: заявление потерпевшей Т Е.В, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо - водителя такси, который применил к ней насилие и похитил у нее мобильный телефон; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Т Е.В. указала на Кочерова В.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление; протокол личного досмотра Кочерова В.В, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон "Самсунг"; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений Т Е.В, расцененных как не причинившие вреда здоровью человека, а также иные доказательства.

Судом исследованы все представленные органами следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Кочерова В.В.

При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Версия осужденного Кочерова В.В, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, являлась предметом проверки суда первой инстанции, который отвергая ее как несостоятельную, указал, что она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела юридическая квалификация действий Кочерова В.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствуют его фактические действия в отношении потерпевшей Т Е.В, которые носили открытый характер и были направлены на завладение имущества последней вопреки ее воли.

Учитывая изложенное, доводы осужденного Кочерова В.В, оспаривающего правовую оценку своих действий, нельзя признать состоятельными, фактически они направлены на переоценку доказательств, что на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Н аказание Кочерову В.В. назначено в соответствии с положениями

ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление Кочерова В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики Кочерова В.В, возраст и состояние его здоровья, наличие матери-инвалида 2-ой группы и состояние ее здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, сведения о личности Кочерова В.В, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей исправления и перевоспитания осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения к Кочерову В.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Кочерова В.В. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Кочерова В.В. и его защитника - адвоката Шугаева М.В, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов осужденного и его защитника, а также мотивы, по которым приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кочерова В.В. судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Кочерова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кочерова В.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина