Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4у-7272/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного

М1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года

М1,... года рождения, уроженец.., гражданин.., ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П1.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М1. просит исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия" ввиду недоказанности и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда М1. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности М1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: подробными и последовательными показаниями потерпевшего В1. о том, что... года ранее незнакомые ему П1. и М1. обманным путем подвели его к старым вагонам, находившимся на железнодорожных путях станции.., где П1. схватил его за ворот одежды и с силой толкнул, отчего он ударился головой о металлические детали вагона. Затем потребовали от него зайти в пустой вагон, где П1. и М1. стали требовать передать им ценные вещи. Испугавшись применения физической силы, он передал П1. мобильный телефон, после чего П1. стал его обыскивать и вытащил из кармана куртки зарядное устройство, а из брюк пластиковую карту "... ". Затем М1. и П1. потребовали назвать пин-код карты. После того, как он назвал пин-код, М1. ушел, а П1. остался с ним. Спустя некоторое время М1. вернулся и сказал, что пин-код неверный. После чего М1, держа в руках ножницы, высказал в его адрес угрозу: отрезать голову. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он сообщил верный пин-код, после чего М1. и П1. с похищенным скрылись.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего В1, в том числе о применении М1. ножниц и высказывании угрозы "отрезать голову". Свои показания он подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденными М1. и П1, изобличив последних в совершенном в отношении него преступлении.

Вышеуказанные показания потерпевшего В1. согласуются с показаниями свидетелей П.А.М, М.О.Е. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания М1. и П1, свидетелей М.Ф.В. (сотрудника полиции) и С.С.М. (понятого) об обстоятельствах личного досмотра подсудимых, а также подтверждаются письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых протокол личного досмотра, в ходе которого у М1. был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий В1.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножницы, которыми М1. угрожал В1.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении М1, юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного М1, квалифицирующий признак разбоя, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия", нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Судом установлено, что М1, направив в сторону В1. металлические ножницы, при этом высказывая в адрес последнего слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья: отрезать голову, стал требовать верный пин-код от похищенной у В1. банковской карты. При этом потерпевший В1. пояснил, что реально опасался за свою жизнь и здоровье и не стал оказывать сопротивление М1.

Наказание осужденному М1. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного М1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

М1. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная