Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4у-7287/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Виноградова А.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года

В И Н О Г Р А Д О В ***

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2017 года приговор в отношении Виноградова А.Г. изменен: действия Виноградова А.Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Виноградова А.Г. оставлен без изменения.

Виноградов А.Г. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) осужден за умышленное причинение В*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Деяние имело место 27 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.Г, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Указывает, что в полном объеме признает вину, раскаивается в содеянном, имеет правительственные награды, в том числе медали и является ветераном труда, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, переведен на облегченные условия содержания. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Виноградова А.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Виноградовым А.Г. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осужденного Виноградова А.Г, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями несовершеннолетней потерпевшей В***; показаниями свидетелей М***, В***, Н***, Ц***; показаниями свидетелей Ш***, Е***, сотрудников полиции; явкой Виноградова А.Г. с повинной; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу В***, содержащим выводы о наличии у нее телесных повреждений, их характере, локализации и степени тяжести, а также о причинах ее смерти; заключениями биологических экспертиз по одежде Виноградова А.Г.; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания несовершеннолетней потерпевшей, законного представителя потерпевшей, свидетелей и самого осужденного в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, и внесла в приговор изменения в части квалификации действий осужденного со смягчением наказания, о чем убедительно изложила мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав исследованные судом перовой инстанции доказательства, правильно установил, что Виноградов А.Г. действительно нанес потерпевшей В*** повреждения, которые повлекли наступление ее смерти, однако его отношение к данному последствию выражалось в форме неосторожности. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть В*** наступила в результате причинения комплекса комбинированной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Остальные обнаруженные раны конечностей, а также в области шеи, лица, ввиду преобладания их длины над глубиной носят характер поверхностных, резаных царапин. Смерть потерпевшей, как следует из того же заключения, наступила не на месте, а 5 декабря 2016 года, то есть через 8 суток с момента получения травмы.

При таких обстоятельствах, указанные действия Виноградова А.Г. судом апелляционной инстанции обоснованного переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы осужденного Виноградова А.Г. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Виноградову А.Г. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых осужденный указывает в своей кассационной жалобе. Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Виноградова Андрея Геннадьевича о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев