Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7292/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив поступившую в порядке ст. 401-17 УПК РФ кассационную жалобу осужденного Гаюбзоды М.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года

Гаюбзода М.А,

родившийся... года, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 11 августа 2015 года.

Этим же приговором осужден Кулиев Ю.А.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2017 года N 4у/8-7296/2017 в удовлетворении ранее поданной осуждённым Гаюбзодой М.А кассационной жалобы на суровость постановленного приговора было отказано.

Гаюбзода М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (героина массой 631,9 гр.).

Преступление совершено в августе 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Гаюбзода М.А. свою вину признал, отрицая лишь факт совершения преступления совместно с Кулиевым Ю.А.

В кассационной жалобе осужденный Гаюбзода М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая, что его действия получили неверную оценку и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела их надлежало квалифицировать как приготовление к преступлению. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и, принимая во внимание наличие у него.., назначить по ней наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Гаюбзоды М.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Гаюбзоды М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых осужденным в жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают: показаниями осужденного Гаюбзоды М.А. в стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал, как они с... месте занимались сбытом героина через тайники-"закладки"; показаниями свидетелей-сотрудников полиции... об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения ОРМ "Наблюдение", в результате которого были задержаны Гаюбзода М.А. и его соучастник, результатах личного досмотра осужденного, когда у него в присутствии понятых было обнаружено 10 свертков с героином, результатах досмотра принадлежащего Гаюбзоде М.А. автомобиля, где также были обнаружены и изъяты 10 свертков с героином, результатах обысков гаражей, где тоже были обнаружены наркотические средства, а также кофемолки и весы; показаниями свидетелей - понятых... засвидетельствовавших законность проводимых мероприятий; материалами о результатах ОРД, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, суд не нашел и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого судом также не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судом также были тщательно проверены доводы осужденного Гаюбзоды М.А. в судебном заседании о непричастности к незаконной реализации наркотических средств... Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку со стороны суда, справедливо расценившего их как выражение позиции защиты осужденного. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

К ак верно отмечено в приговоре, об умысле Гаюбзоды М.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют не только количество изъятого у него героина - в крупном размере, но также расфасовка их в удобные для реализации упаковки, обнаружение в ходе обысков кофемолок и электронных весов со следами героина, а также факт перечисления неустановленным лицом денежных средств на банковскую карту соучастника осужденного.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения Гаюбзодой М.А. уголовно-наказуемого деяния установившаяся судебная практика исходила и сегодня исходит из того, что, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает эти средства, совершая тем самым действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то это лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Гаюбзоды М.А. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Гаюбзоды М.А. и его защитника о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гаюбзоды М.А. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Гаюбзоды М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Гаюбзоды М.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер