Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7325/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бабинца М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года

Бабинец М.А, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 августа 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бабинца М.А. под стражей в период предварительного следствия с 12 февраля до 30 августа 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей В.А.Д. С Бабинца М.А. в пользу потерпевшей взыскано 83 195 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года приговор изменен, уточнена в тексте приговора фамилия потерпевшей как В...

В кассационной жалобе осужденный Бабинец М.А, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку суд при постановлении приговора лишь формально отразил, но фактически не учел данные о его личности; по мнению осужденного, поскольку он до возбуждения уголовного дела в ходе дачи объяснений сообщил о преступлении, совершенном им, это обстоятельство должно было рассматриваться, как явка с повинной; ссылается на несправедливое разрешение судом гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда. Просит приговор изменить, снизить наказание, и сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения морального вреда.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговором суда Бабинец М.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку (убийство), а также за тайное хищение чужого имущества (кражу).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные осужденным.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Б.М.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей В. А.Д, свидетелей К.Н.А, З.А.С, Д. В.В, Т.И.М, С.Р.Б,.Д.Н, М.А.С, П.А.Ю, письменными доказательства, исследованными судом первой инстанции, а так же показаниями самого осужденного Бабинца М.А, подтвердившего фактические обстоятельства совершенных им преступлений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Бабинца М.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание ему назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом обоснованно было учтено, что Бабинец М.А. вину признал, раскаялся, на иждивении имеет престарелую мать, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения Бабинцу М.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Доводы жалобы о том, что осужденному назначено максимально возможное наказание являются необоснованными, поскольку суд прямо указал в приговоре, что назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям указанной статьи УК РФ и не выходит за рамки максимально возможного наказания, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы относительно признания объяснения Бабинца М.А, данного до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, являются необоснованными, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, причастность осужденного к убийству была установлена оперативным путем до его задержания и дачи им объяснений, а его признание и раскаяние в совершенных преступлениях были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Бабинца М.А, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей В.А.Д. судом разрешен в соответствии с законом. Размер возмещения компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с совершенными Бабинцом М.А. преступлениями в отношении ее близкого родственника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бабинца М.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина