Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7347/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Солдатова А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2018 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года

Солдатов **, ** года рождения, уроженец **, гражданин **, ранее судимый:

приговором суда от 3 октября 2008 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 28 октября 2009 года;

приговором суда от 26 апреля 2010 года по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 августа 2012 года, к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 4 декабря 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 6 сентября 2017 года по 17 марта 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Ю** М.П, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Солдатов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 6 сентября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Солдатов А.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Солдатов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение кражи рюкзака потерпевшей, указанное имущество было им взято по ошибке. Утверждает, что в предварительный сговор с Ю** М.П. он не вступал. Кроме того, по его мнению, имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, представлена не в полном объеме, в связи с чем она не является доказательством по делу. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Солдатова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Б** О.И. о том, что, придя в магазин, она убрала свой рюкзак в специальную ячейку-хранилище и закрыла ее на ключ, после того, как совершила покупки, вернулась к ячейке и обнаружила, что она открыта и ее рюкзак отсутствует, после чего она обратилась к сотруднику магазина, который вызвал наряд полиции; показаниями свидетеля - сотрудника магазина Б** Л.Б, из которых следует, что к нему обратилась Б** О.И. и сообщила, что ее рюкзак, который она положила в ячейку-хранилище, похищен; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С** А.Ф. и П** Н.Ю. о проведении проверки в связи с сообщением о краже личного имущества гражданки в магазине из ячейки-хранилища, в ходе которой была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, установлена причастность осужденных, после чего Ю** М.П. и Солдатов А.Н. были задержаны, у последнего был обнаружен рюкзак потерпевшей Б** О.И, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом личного досмотра Солдатова А.Н. и изъятия у него похищенного рюкзака, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которого усматривается, как потерпевшая Б** О.И. помещает принадлежащие ей рюкзак и пакет в ячейку камеры хранения магазина, закрывает ее на ключ и следует в торговый зал магазина, а также как мужчина, одетый в зеленые куртку и брюки, открывает ячейку, а мужчина одетый в черную одежку, достает из данной ячейки рюкзак потерпевшей, после чего они покидают помещение магазина, а также вещественными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и об оговоре осуждённых, судом установлено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Солдатова А.Н. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение кражи рюкзака, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности, записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которой усматриваются последовательные, целенаправленные действия подсудимых, направленные на совместное хищение имущества потерпевшей Б** О.И.

Критически оценив версию осуждённого Солдатова А.Н. об отсутствии у него умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, суд справедливо признал ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, справедливо указав при этом, что согласно показаниям самого Солдатова А.Н, после того, как ему стало известно, что изъятый им совместно с Ю** М.П. рюкзак последнему не принадлежит, он не предпринял мер к розыску собственника имущества с целью его возвращения.

Как правильно указал суд в приговоре, преступление Солдатовым А.Н. было совершено группой лиц по предварительному сговору совместно с Ю** М.П, о чем свидетельствует характер их действий, которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступления. В данной связи доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Солдатовым А.Н. преступления по предварительному сговору группой лиц, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Солдатову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденному наказания в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены положительные характеристики, а также состояние его здоровья.

При этом суд обоснованной признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Солдатова А.Н.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб, в частности жалобы осужденного Солдатова А.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг с изложением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно, в связи с чем доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Солдатова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Солдатова А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева