Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7366/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу Волчека на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2018 года,

установила:

постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года отказано в принятии жалобы Волчека, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий ОД УМВД России по г, связанных с уведомлением его о подозрении в совершении преступления, находящегося в производстве следователя ГСУ ГУ МВД России по П, а также в том, что по делу не проведена судебная экспертиза, не установлен потерпевший, имелись нарушения при его опознании.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 октября 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волчек просит отменить судебные решения и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу п. 3.1 указанного постановления не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Изучив жалобу заявителя Волчека, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не соглашаться с решением суда оснований не имеется.

Данных о нарушении конституционных прав Волчека или затруднении ему доступа к правосудию, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы Волчека на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева