Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4у-7375/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя ... о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 ноября 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя... поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанных с рассмотрением его обращений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2017 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель... с судебными решениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в связи с бездействием прокуратуры Саратовской области, которая не направляет в его адрес постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он обратился в Генеральную прокуратуру РФ. Должностные лица Генеральной прокуратуры РФ устранились от осуществления контроля за деятельностью нижестоящей прокуратуры и намерены прекратить с ним переписку. Кроме того, считает, что апелляционной инстанцией его апелляционная жалоба на решение суда не была рассмотрена, а была рассмотрена жалоба некого Горбунова С.В. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя... являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что обращение заявителя... в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета обжалования.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы заявителя.., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из апелляционного постановления видно, что суд рассматривал кассационную жалобу именно.., доводы его жалобы подробно приведены в судебном решении, аналогичны доводам его кассационной жалобы, и рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Единичное указание в тексте решения на фамилию Горбунова С.В. является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что суд рассмотрел жалобу Горбунова С.В.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя... о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко