Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7382/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Князевой Е.Л. в защиту интересов осуждённого Ха Т.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года

Ха Т.А, ********, ранее не судимый,

осуждён по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2017 года, с зачётом времени содержания под домашним арестом до изменения меры пресечения с 9 июня 2016 года по 23 августа 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года приговор суда в отношении

Ха Т.А. и Н оставлен без изменения, уточнено, что действия осужденных квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года. Этот же приговор в отношении

Н изменен, переквалифицированы его действия на п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, по которой назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 5 000 000 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Н, Н, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда Ха Т.А. и Н признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Н признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Ха Т.А. совершено 8 июня 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании п одсудимый Ха Т.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Князева Е.Л. в защиту интересов осужденного Ха Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на активное способствование Ха Т.А. раскрытию преступления, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, утверждает, что судом необоснованно не применено к её подзащитному примечание к ст. 291.1 УК РФ, содержащее условия освобождения от уголовной ответственности. По мнению адвоката, суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в частности, в виде штрафа. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 299 УПК РФ в приговоре не мотивировал решение об отсутствии оснований для применения к Ха Т.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Просит изменить судебные решения, в связи с активным способствованием Ха Т.А. раскрытию преступления, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, определив его размер до фактически отбытого, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ освободить Ха Т.А. от отбытия наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Ха Т.А. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями свидетеля Х, из которых следует, что 7 мая 2016 года в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было изъято швейное оборудование, при этом для участия в данном мероприятии были приглашены в качестве переводчиков Ха Т.А. и Н. Впоследствии 10 мая 2016 года ему позвонил Ха Т.А. и в ходе телефонного разговора попросил его за денежное вознаграждение оказать содействие в возврате изъятого швейного оборудования. О поступившем к нему предложении им был написан рапорт. 13 мая 2016 года он встретился с Ха Т.А. и последний предложил за помощь в возвращении оборудования денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей, при этом Ха т.А. не отрицал, что понимает противоправность своих действий. 8 июня 2016 года он встретился в Ха Т.А. в парке "***", тот сказал, что поедет за деньгами и вернулся через несколько часов с Н. Они сообщили, что за сто швейных машин они могут передать ему 300 000 рублей, 100 000 рублей - сразу, а оставшуюся сумму - после передачи оборудования, затем Ха Т.А. положил деньги ему в папку, после чего Ха Т.А. и Н. были задержаны. Впоследствии было установлено, что Ха Т.А. всю информацию сообщал своей знакомой Н, которая и общалась с неустановленной женщиной по имени "Т", выступающей взяткодателем;

показаниями свидетелей - оперативных сотрудников полиции О, О, Г, Н, согласно которым в **** МВД РФ по г. Москве поступили материалы о том, что Ха Т.А. планирует передать взятку сотруднику *** Х. за возврат ранее изъятого сотрудниками правоохранительных органов швейного оборудования. Было установлено, что Ха Т.А. действует в интересах неустановленных лиц, выступающих взяткодателями. 8 июня 2016 года они с Х. и понятыми прибыли в парк "***", где Х. в рамках оперативно - розыскного мероприятия, направленного на пресечение противоправной деятельности, встретился с Ха Т.А, после чего последний ушел и вернулся с Н, а затем Ха Т.А. передал Х денежные средства, после чего Ха Т.А. и Н. были задержаны, а в ходе осмотра места происшествия были изъяты деньги в размере 100 000 рублей. Для установления взяткодателей было принято решение о дальнейшем проведении оперативно - розыскного мероприятия, от задержанных было получено согласие на участие в нем, Н. позвонила женщине, которая передала деньги для выкупа у сотрудников полиции изъятого швейного оборудования, однако та сказала, что на встречу придет ******, которому известны все обстоятельства. На встречу прибыл Н, который также был задержан;

показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении 8 июня 2016 года в парке "***" оперативно - розыскных мероприятий, который подтвердил, что он и второй понятой находились в непосредственной близости от Х. и наблюдали его общение с лицами *****, которые потом были задержаны, а у Х были изъяты денежные средства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра дисков с аудио и видеозаписями, вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного Ха Т.А. в совершенном преступлении. При этом какой - либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для его оговора судебными инстанциями не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Ха Т.А. по п.п. "а, б" ч. 3 ст.291.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

При этом следует отметить, что, мотивируя выводы о виновности, суд обосновано привел в качестве доказательств показания осужденных, данные на предварительном следствии в присутствии защитника и переводчика. Так, из показаний Ха Т.А. следует, что он, признавая свою вину в посредничестве в даче взятки известному ему сотруднику ****, сообщил о роли своей знакомой Н, которая непосредственно общалась с женщиной по имени "Т", обратившейся к ним с просьбой оказать содействие в возвращении изъятого сотрудниками полиции швейного оборудования за денежное вознаграждение. Н. договорилась с ней о размере взятки и о получении денежных средств для передачи Х, 100 000 рублей из которых они 8 июня 2016 года получили от "Т", прибывшей на встречу с незнакомым мужчиной, после чего он поехал с Н. на встречу с Х, где они и были задержаны.

Из показаний Н, данных в качестве подозреваемой, следует, что она полностью признала свою вину и сообщила о том, что они вместе с **** Ха Т.А. участвовали в качестве переводчиков при проведении оперативных мероприятий, в ходе которых из помещения пошивочного цеха было изъято швейное оборудование. Через некоторое время ей позвонила женщина по имени Т и спросила, имеются ли у нее знакомые среди тех сотрудников полиции, которые изымали оборудование, изъявив желание выкупить его у сотрудников полиции. Он сообщила данную информацию Ха Т.А, на что Ха Т.А. сказал, что знаком с человеком по имени Д (Х), он встретится с ним и обсудит данный вопрос. После встречи Ха Т.А. с Д она сообщила об этом женщине по имени Т, которая ей пояснила, что готова заплатить 5 000 рублей за одну швейную машину. Посоветовавшись с Ха Т.А, они решили сказать Д, что готовы заплатить по 3 000 рублей за каждую машинку, после чего Ха Т.А. сказал Д, что готов передать 300 000 рублей, намереваясь получить с Т 500 000 рублей, а разницу в сумме 200 000 рублей оставить себе. Они вместе с Ха Т.А. встретились с Т, с который был незнакомый мужчина, она передала им 100 000 рублей, пояснив, что оставшуюся сумму передаст после возвращения швейных машинок. После этого они с Ха Т.А. поехали на встречу с Д для передачи ему денег, в ходе которой Ха Т.А. передал ему деньги, положив в его папку 100 000 рублей. После этого они были задержаны и добровольно согласились на участие в оперативно - розыскном мероприятии, в ходе которого к ним на встречу приехал *** Т - Н, который должен был передать оставшиеся деньги, но его также задержали сотрудники полиции.

Из показаний Н, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему было известно о том, что денежные средства за помощь в выкупе изъятого оборудования будут передаваться сотруднику полиции, в связи с чем они с *** решили перестраховаться и передать только часть денежных средств - 100 000 рублей, а оставшуюся часть отдать после того, как будут уверены в выполнении сотрудниками своих обещаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, при этом в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Ха Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что он ранее не судим, частично признал свою вину, *********, а также активное способствование раскрытию преступления и пресечению преступной деятельности Н. и неустановленного лица по имени Т (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости и исправление осуждённого Ха Т.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судебными инстанциями в отношении Ха Т.А. не установлено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ надлежащим образом разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Ха Т.А, его защитников - адвокатов Жансугурова С.Р, Фетисовой Ю.Б, аналогичные изложенным адвокатом Князевой Е.Л. в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно отверг с изложением в определении мотивов принятого решения.

В частности, судебной коллегией по уголовным делам были проверены доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ха Т.А. на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции обоснованно отверг, поскольку объективных данных о добровольном сообщении осуждённым о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, материалы уголовного дела не содержат, не были представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом установлено, что осужденные были задержаны непосредственно после совершения преступления и их действия были очевидны для сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Князевой Е.Л. в защиту интересов осуждённого Ха Т.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева