Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7386/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного С*о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года

С*, ***, ранее не судимый,

Осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 июня 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под домашним арестом с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 25 марта 2015 года по 22 июля 2015 года, а также времени его содержания под стражей с 23 июля 2015 года по 04 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда С*. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 20 и 21 марта 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С*. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С*. просит судебные решения в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду сбыта наркотических средств Р*. по п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ уголовное дело прекратить за недоказанностью наличия у него умысла на сбыт "спайса", утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, показания свидетеля Р*, которые она дала на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, от которых в дальнейшем отказалась, а также показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, ссылается на то, что "спайс", добровольно выданный К*. и "спайс" обнаруженный сотрудниками полиции по его месту жительства, не является идентичным по своему химическому составу.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности С*. в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: на показаниях свидетеля Р*, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она длительный период времени употребляет "спайс", который также приобретала у С*, кроме того, 17 марта 2015 года она приехала домой к С*. предварительно договорившись с ним о приобретении "спайса" за 1500 рублей, после чего вернулась в Городскую больницу N 3 г. Зеленограда г. Москвы, где продала за 500 рублей К*. часть "спайса" приобретенного у С*.; на показаниях свидетеля Б*. - сотрудника полиции, из которых следует, что к ним в отдел полиции обратился К*. с заявлением о добровольном участии по изобличению Р*, которая занимается сбытом "спайса", после чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проследовал в больницу, где находилась Р*. и приобрел у последней "спайс" за 500 рублей, затем добровольно выдал его сотрудникам полиции. Кроме того, свидетель показал, что в правоохранительных органах ранее имелась информация о С*. как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств; на показаниях свидетеля К*. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он приобрел у Р*. кусок "спайса" за 500 рублей; на показаниях свидетеля С*. - сотрудника полиции, производившей личный досмотр Р*, в результате которого у Р*. было обнаружено и изъято вещество в виде двух комков, при этом последняя пояснила, что данное вещество является "спайсом", которое она приобрела накануне у С*.; на показаниях свидетеля М*. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе производства обыска в жилище С*. по адресу: ***, была обнаружена и изъята банка со "спайсом" и электронными весами.

Помимо того, в основу приговора положены материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключение судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой добровольно выданное К*. вещество массой 0,5 гр, вещество общей массой 2,3 гр. изъятое в ходе личного досмотра Р*. и вещество общей массой 18,5 гр, изъятое в ходе обыска в жилище С*, является наркотическим средством - N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида; протокол осмотра изъятого у Р*. мобильного телефона, содержащего сведения о том, что Р*. созванивалась с К*, а также со С*.

Показания свидетеля Р*, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности С*. в преступлениях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. При этом суд указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, полученные в установленном законом порядке и получившие должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности С*. в преступлениях, за которые он осужден.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, квалификация действий С*. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание С*. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Частичное признание им вины, положительные характеристики, наличие у него на иждивении матери - инвалида и страдающей тяжелыми заболеваниями, наличие поощрений во время несения военной службы, длительное содержание под стражей, а также состояние его здоровья, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности С*, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного С*. и адвоката Водопьяновой Т.В, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С*. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С* о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная