Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7387/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной П* о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года

П*, ***, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено П*. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания наказания П*. исчислен с 9 октября 2017 года, с зачетом в срок времени содержания ее под домашним арестом с 05 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года, а также содержания ее под стражей с 24 апреля 2017 года по 08 октября 2017 года.

Этим же приговором осуждены ***. приговор в отношении которых не обжаловался.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года приговор суда в отношении П*. в части осуждения ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 389.13 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано за П*. право на реабилитацию.

В остальной части этот же приговор изменен: постановлено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить П*. 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда в отношении П*. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, Павлова М.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой.

Она же осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная П*. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения преступления в составе организованной группы, а назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не была учтена в полном объеме совокупность смягчающих обстоятельств и сведения о ее личности, в частности, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников. Полагает, что у суда имелись основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина П*. в совершении преступления связанного с незаконным сбытом наркотических средств, в значительной размере, организованной группой, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Б*. - начальника ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве и Г*, - оперуполномоченного ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве, следует, что в при проверке поступившей информации, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на территории г..Зеленограда, под руководством лица по имени "Баха", действует организованная группа лиц, которая сбывает наркотическое средство - героин, путем закладок. Деятельность этой группы характеризовалась четким распределением ролей, наличием организатора и руководителя, выработанным и единообразным способом сбыта наркотического средства. Вознаграждение за работу закладчики получали в виде денежных средств, которые выплачивал "Баха" безналичными платежами, либо в виде части наркотических средств. Роль закладчиков в данной группе выполняли ***, при этом данные лица между собой знакомы не были. Непосредственный контакт с потребителями наркотических средств осуществлял "Баха", который, получая информацию от закладчиков о месте нахождения тайников, передавал ее потребителям, предварительно отправлявшим денежные переводы за приобретаемое наркотическое средство по реквизитам, им указанным. Вышеуказанные лица были вовлечены в данную группу в разный период времени. После задержания одного из участников организованной группы, роль закладчика выполнял следующий соучастник преступления. При этом потребители не были осведомлены, кто непосредственно делает закладки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Р*. приехал из Таджикистана для осуществления закладок, был задержан в июне 2015 года в момент, когда делал очередную закладку, по месту его жительства были изъяты наркотические средства.

После задержания Р*. роль закладчика в г..Зеленограде выполняла С*, однако в последующем она была уволена "Бахой" за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. В последующем в преступление была вовлечена А*, которая была задержана с крупной партией наркотических средств в октябре 2015 года, по месту ее жительства были обнаружены наркотические средства. Со слов А*. установлены места тайников - "закладок", в которых она ранее размещала героин. Позже в преступную деятельность был вовлечен К*, который делал "закладки" на территории г..Зеленограда, пока не был задержан после осуществления очередной "закладки", по месту его жительства обнаружена партия героина. После этого роль закладчика выполнял Ш*, который присвоил партию героина себе, после чего отключил телефон и не выходил на связь с "Бахой". П*. была задержана сотрудниками ФСКН, с которыми сотрудничала в последующем, в результате чего был изобличен Р*, по его месту жительства обнаружен героин, в особо крупном размере. В мае 2016 года был задержан К*, который сбыл наркотическое средство Ю*. После задержания К*, с его участием, обнаружены "закладки" с наркотическими средствами.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены свидетелями А*, - оперуполномоченным ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, а также сотрудниками УФСКН России по г. Москве Д*. и М*, которые в судебном заседании помимо обстоятельств задержания подсудимых П*. и Р*. сообщили о реализации оперативной информации о деятельности организованной группы под руководством неустановленного лица, под именем "Баха", о сбыте героина на территории г. Москвы и близлежащих регионов путем закладок.

Из показаний П*. данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она под руководством лица по имени "Баха" получала дистанционным способом наркотическое средство - героин, который по месту своего жительства расфасовывала на более мелкие партии, после чего делала "закладки" на территории г. Зеленограда, а информацию об адресах "закладок" героина отправляла на номер телефона "Бахе", при этом она получала в качестве вознаграждения часть наркотика или денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

Из протокола стенограммы сводки прослушивания телефонных переговоров следует, что с 05 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года между лицом по имени "Баха" и П*. велись разговоры о незаконном сбыте героина на территории г. Зеленограда.

Из судебно-химических заключений, следует, что вещество массой 2,01 гр. изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** и вещество массой 2,64 грамма, изъятое 16 марта 2016 года в ходе личного досмотра у П*, является наркотическим средством - героином.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, сделал обоснованный вывод о виновности П*. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Доводы кассационной жалобы осужденной П*о том, что она в состав организованной группы, занимающейся сбытом героина не входила, являются несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что лицо по имени "Баха" создал организованную преступную группу, вовлек в ее состав в различный период времени ***, которые выполняли роль закладчиков наркотических средств, после задержания одного из соучастников организованной группы, роль закладчика выполнял следующий соучастник преступления. Данная организованная преступная группа была создана с целью сбыта героина в крупных размерах, путем его размещения в тайниках - "закладках" на территории г. Зеленограда, г. Москвы, Московской, Тверской и Тульской областей, участники организованной группы осуществляли последующую расфасовку героина на более мелкие партии, делали закладки ранее расфасованного героина в различных местах, информировали о местах закладок неустановленное лицо по имени "Баха", который в свою очередь после предварительного перечисления покупателем фиксированной суммы денежных средств самостоятельно указывал адреса "закладок" непосредственно покупателю.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий П*. по п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденной, из представленных материалов не усматривается.

Назначенное осужденной П*, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом в качестве смягчающего наказание признано обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступлений, и при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденной П*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность П*, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде лишения свободы. В то же время суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной П*, которые были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор суда был изменен. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопрос применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная П*. в кассационной жалобе, обсуждался судом апелляционной инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденной П* о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная