Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4у-7402/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив поступившую в порядке ст. 401-17 УПК РФ кассационную жалобу осужденного Ахмедова Т.Н. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года

Ахмедов Т.Н, ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 25 июля 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2015 года N 4у/9-6807/2015 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданной осуждённым Ахмедовым Т.Н. кассационной жалобы было отказано.

Ахмедов Т.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 25 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ахмедов Т.Н. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ахмедов Т.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не указаны нормативно-правовой акт, на основании которого судом был определен размер обнаруженного при нем наркотического средства, а также документы, подтверждающие законность проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, считает, что судом были не в полной мере учтены влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности и имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Отмечает, что отягчающих обстоятельств у него не установлено. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Ахмедова Т.Н. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Ахмедова Т.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы, в приговоре получили надлежащую оценку заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, в ходе которых были установлены качественные и количественные составляющие обнаруженных и изъятых в ходе ОРД, в том числе при личном досмотре Ахмедова Т.Н, веществ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N1002 (ред. от 22.06.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество смеси наркотических средств гашиша (анаши, смолы канабиса) и вещества, содержащего N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид ( AB - PINACA ) общей массой 3,25 гр, которые Ахмедов Т.Н. пытался сбыть, относится к значительному размеру, при этом отсутствие ссылки на данное постановление в приговоре суда основанием к его отмене не является.

Довод об отсутствии в приговоре ссылки на доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения в отношении Ахмедова Т.Н. ОРМ "проверочная закупка", необоснован, поскольку в приговоре приведены показания свидетелей ***, участвовавшего в ОРМ в качестве закупщика, ***, пояснившего об обстоятельствах, при которых *** обратился в ОМВД с изобличающим Ахмедова Т.Н. заявлением, и о том, что именно полученная от последнего информация послужила поводом для принятия решения о проведении ОРМ "проверочная закупка", содержание полученных по результатам ОРД материалов. Нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" судом выявлено не было и по представленным материалам не усматривается.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Доводы осужденного Ахмедова Т.Н. о назначении ему чрезмерно сурового наказания были проверены при рассмотрении его первичной жалобы и дополнительной проверке в силу требований ст.401.17 УПК РФ не подлежат.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ахмедова Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10, 401.17 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Ахмедова Т.Н. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер