Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4у-7420/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шаранова о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года

Шаранов, несудимый,

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 мая 2017 года по 25 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден А-А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года приговор изменен в части взыскания компенсации морального вреда, постановлено взыскать с осужденных Шаранова и А-А.А. в пользу потерпевшего Ф-И.П. в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей, с каждого. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ш-Ю.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве 30 апреля 2017 года в отношении потерпевшего Ф-И.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаранов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полагает, что при квалификации его действий суд исходил только из показаний потерпевшего Ф-И.П. Считает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о наличии между ним и осужденным А- А.А. предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Отрицает факт своего знакомства с А-А.А.

Полагает, что А-А.А. осужден незаконно.

Отрицает применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Ссылается на состояние алкогольного опьянения потерпевшего Ф-И.П, что исключало возможность правильно воспринимать произошедшее.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который состоял в гражданском браке и имел на иждивении двоих детей, в воспитании которых принимал участие.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершенного преступлений "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность Шаранова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Ф-И.П, свидетелей У-И.В, Л-С.Н, заявлением потерпевшего Ф-И.П, рапортом от -, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, иными письменными и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего Ф-И.П. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, при этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными и допустимыми положенные в основу приговора доказательства, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Шаранова, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шаранова и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного Шаранова судом верно квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Судом установлен факт применения осужденным насилия к потерпевшему, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего (множественные удары руками и обутыми ногами в области головы и тела, а также удар кулаком в висок, от которого потерпевший потерял сознание).

С учетом объективных действий осужденного Шаранова и его соучастника, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения имущества потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Шарановым и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шаранова по ч.2 ст.162 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, наказание осужденному Шаранову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Шаранову наказания, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылка осужденного на сведения о гражданском браке осужденного и наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения приговора, поскольку, как усматривается из представленных осужденным документов, Шаранов не является отцом данных детей, факт их нахождения на иждивении у осужденного Шаранова не установлен.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Доводы осуждённого о невиновности А-А.А. не могут быть приняты во внимание, учитывая процессуальный статус каждого из них и положения ст. 401.2 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы, в частности, апелляционной жалобы осужденного Шаранова, и приняла мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы жалобу осужденного Шаранова о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья О.В. Свиренко