Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-11409/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахтамова А.А. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г., постановление N 18810477176409042663 от 31 октября 2017 г. дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст.лейтенанта полиции Некрасова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ахтамова Андрея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810477176409042663 дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст.лейтенанта полиции *** И.В. от 31 октября 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г, Ахтамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ахтамов А.А. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что по его мнению судьей не были проверены надлежащим образом обстоятельства дела не дана надлежащая оценка доказательствам, поскольку имело место сначала столкновение находящихся впереди него транспортных средств "Лексус" и "Хендэ Солярис", и в данном случае рассматривать действия водителя автомобиля "Киа Оптима" Ахтамова А.А. на несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения нельзя, т.к. движущийся впереди автомобиль остановился принудительно в результате столкновения с другим транспортным средством, что не позволяет движущемуся сзади транспортному средству избежать столкновения, что свидетельствует об отсутствии вины Ахтамова А.А.

В судебное заседание Ахтамов А.А, его защитник *** Н.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Другие участники ДТП *** А.А, *** Д.С, *** Н. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ахтамова А.А, его защитника *** Н.В, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель Ахтамов А.А, управляя транспортным средством "Киа Оптима", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Н.П, после чего последний столкнулся с транспортным средством "Тойота Лексус GS ", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А... После столкновения автомобиль "Киа Оптима", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахтамова А.А. выехал на соседнюю полосу, где произошло столкновение с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя *** Д.С.

Действия Ахтамова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ахтамова А.А. в его совершении подтверждаются схемой места ДТП от 30 октября 2017 г. составленной участника ДТП, все участники подписала данную схему, объяснениями Ахтамова А.А, *** А.А, *** Д.С, ** Н, полученными в установленном порядке, показаниями свидетелей опрошенных судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы инспектора *** И.В, *** Д.С, ** А.А, фото и видеоматериалом, и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы исследованы подлинные материалы дела об административном правонарушении, копии которых имеются в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ахтамова А.А. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Ахтамова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Ахтамова А.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: в том числе объяснений водителей, фотоматериала, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора не установлено.

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Ахтамовым А.А. административного правонарушения и его виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что он не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, о невиновности Ахтамова А.А. в совершении данного административного правонарушения, у него не было технической возможности предотвратить наезд, т.к. движущийся впереди автомобиль "Хендэ Солярис" остановился принудительно в результате столкновения с другим транспортным средством "Тойота Лексус GS ", что не позволило его транспортному средству "Киа Оптима", движущемуся сзади, избежать столкновения, являлись предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения, опровергается в том числе показаниями свидетелей инспектора * И.В, ** Д.С, *** А.А, письменными объяснениями *** Н, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Ссылка на то, что действия водителя автомобиля "Хендэ Солярис" не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По этим основаниям суд правомерно не принял во внимание заключение специалиста ООО *** и оценки "***" от 17 марта 2018 г. (л.д.102-118).

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и последующих решений.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810477176409042663 от 31 октября 2017 г. дежурного (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст.лейтенанта полиции *** И.В, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ахтамова Андрея Андреевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.