Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-11474/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную защитником Сосновиком А.А. в интересах Гуличкина В.Г. на постановление N *** заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.04.2018, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гуличкина В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.04.2018 Гуличкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гуличкина В.Г. - без удовлетворения.

Защитник Гуличкина В.Г. - Сосновик А.А. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях Гуличкина В.Г. состава правонарушения, неправильное определение обстоятельств дела, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Гуличкин В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников Дударева А.А. и Сосновика А.А, которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Дударева А.А. и Сосновика А.А, изучив материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается у правление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.11 ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 1.3 Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещена, в случае если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 26.03.2018 в 10:00 инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве Лозинским Р.Н. выявлено, что Гуличкин В.Г. по адресу: Москва, ***, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.1.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автобусом *** с техническим неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывало падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие.

Действия Гуличкина В.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

В своем решении от 01.08.2018 судья Щербинского районного суда г. Москвы указал также, что вина Гуличкина В.Г. подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе административного производства, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Лозинского Р.Н. и копией путевого листа автобуса.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Гуличкин В.Г. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что инспектором ГИБДД произведен осмотр автобуса и в нарушение требований ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт РФ. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и метод проверки", утвержденного Постановлением Гостандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, неправильно без замера времени, без фиксации первоначального и конечного результатов шкалы прибора контрольного указателя давления, не являющего измерительным прибором, замерил величину падения давления воздуха при неработающем двигателе, не оформил надлежащим образом результаты измерений, допустил множество других нарушений, не позволяющих признать его выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Дударев А.А. пояснил, что автобус ***, принадлежит ему и использовался в указанный день для перевозки участников парада на Красной площади. В связи с особой значимостью перевозок автобус проходит тщательный технический контроль, и каждое утро предрейсовый техосмотр. Каких-либо технических нарушений при выпуске его в рейс 26.03.2018 не было выявлено, в т.ч. тормозной системы. Дударев А.А. пояснил, что инспектором Лозинским Р.Н, по его мнению, неправильно произведены измерения. Штатный прибор указателя давления рассчитан для измерения двухконтурной тормозной системы автобуса и имеет две стрелки и градуирован в Барах. Проверки автобуса в т.ч. осмотр прибора был произведен инспектором без участия понятых, в ходе осмотра применялась видеозапись, вместе с тем данная видеозапись судом первой инстанции не исследовалась.

В судебном заседании был допрошен свидетель Лозинский Р.Н, который пояснил, что 26.03.2018 он производил осмотр тормозного манометра автобуса *** и установил, что стрелка манометра одного из контуров при нажатии на педаль отклонилась на 1 деление. О назначении стрелок прибора контрольного указателя давления, о величине погрешности данного прибора он точную информацию сообщить не может, но ему известно, что одна из стрелок является индикатором основного контура тормозной системы автобуса, вторая - дополнительного. Также Лозинский Р.Н. пояснил, что акт осмотра автобуса им не составлялся, так как, по его мнению, необходимости в этом не было. В ходе осмотра велась видеозапись измерений прибором "Дозор", о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. Сообщить суду сведения о первоначальных и окончательных значениях, которые показывали стрелки манометра в момент замера, он не может, так как не помнит этого. Осмотр внешних тормозных конструкций автобуса им не производился. Выводы свои он сделал исключительно на показаниях прибора, установленного в салоне автобуса.

В соответствии с информационным письмом официального дилера Мерседес ООО "ЕвоБус Руссленд", установленные на автобус контрольные указатели давления манометрами или электронными измерителями не являются. Погрешность данных приборов высока и заводом изготовителем не регламентирована. Для определения точных значений падения давления использовать контрольные указатели давления нельзя.

Таким образом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактически заявленных стороной защиты доводы о нарушении процедуры измерения величины падения давления в тормозной системе автобуса, которым управлял Гуличкин В.Г, проверены не были, надлежащая оценка им не дана.

Как усматривается из материалов дела 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда была представлена копия административного материала, составленного в отношении Гуличкина В.Г. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

При исследовании судом второй инстанции находящейся в материалах дела копии административного материала, установлено, что протокол об административном правонарушении содержит в себе указание на применение в ходе проведение замеров устройство регистрации информации "Дозор".

В своей жалобе защита Гуличкина В.Г. последовательно указывал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылалась в т.ч. на факт фиксации сотрудником полиции результатов замеров устройством регистрации информации "Дозор".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, видеозапись фиксации правонарушения не истребовал.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей Щербинского районного суда г. Москвы, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гуличкина В.Г. отменить, направить дело по жалобе Гуличкина В.Г. в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.