Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную защитником Сосновиком А.А. в интересах Гуличкина В.Г. на постановление N *** заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.04.2018, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Гуличкина В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N *** заместителя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 13.04.2018 Гуличкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гуличкина В.Г. - без удовлетворения.
Защитник Гуличкина В.Г. - Сосновик А.А. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях Гуличкина В.Г. состава правонарушения, неправильное определение обстоятельств дела, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Гуличкин В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников Дударева А.А. и Сосновика А.А, которые в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Дударева А.А. и Сосновика А.А, изучив материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается у правление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.11 ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно п. 1.3 Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещена, в случае если нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что 26.03.2018 в 10:00 инспектором ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве Лозинским Р.Н. выявлено, что Гуличкин В.Г. по адресу: Москва, ***, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.1.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автобусом *** с техническим неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывало падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие.
Действия Гуличкина В.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.
В своем решении от 01.08.2018 судья Щербинского районного суда г. Москвы указал также, что вина Гуличкина В.Г. подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе административного производства, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Лозинского Р.Н. и копией путевого листа автобуса.
Вместе с тем, в ходе производства по делу Гуличкин В.Г. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что инспектором ГИБДД произведен осмотр автобуса и в нарушение требований ГОСТ Р 51709-2001 Государственный стандарт РФ. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и метод проверки", утвержденного Постановлением Гостандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, неправильно без замера времени, без фиксации первоначального и конечного результатов шкалы прибора контрольного указателя давления, не являющего измерительным прибором, замерил величину падения давления воздуха при неработающем двигателе, не оформил надлежащим образом результаты измерений, допустил множество других нарушений, не позволяющих признать его выводы обоснованными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Дударев А.А. пояснил, что автобус ***, принадлежит ему и использовался в указанный день для перевозки участников парада на Красной площади. В связи с особой значимостью перевозок автобус проходит тщательный технический контроль, и каждое утро предрейсовый техосмотр. Каких-либо технических нарушений при выпуске его в рейс 26.03.2018 не было выявлено, в т.ч. тормозной системы. Дударев А.А. пояснил, что инспектором Лозинским Р.Н, по его мнению, неправильно произведены измерения. Штатный прибор указателя давления рассчитан для измерения двухконтурной тормозной системы автобуса и имеет две стрелки и градуирован в Барах. Проверки автобуса в т.ч. осмотр прибора был произведен инспектором без участия понятых, в ходе осмотра применялась видеозапись, вместе с тем данная видеозапись судом первой инстанции не исследовалась.
В судебном заседании был допрошен свидетель Лозинский Р.Н, который пояснил, что 26.03.2018 он производил осмотр тормозного манометра автобуса *** и установил, что стрелка манометра одного из контуров при нажатии на педаль отклонилась на 1 деление. О назначении стрелок прибора контрольного указателя давления, о величине погрешности данного прибора он точную информацию сообщить не может, но ему известно, что одна из стрелок является индикатором основного контура тормозной системы автобуса, вторая - дополнительного. Также Лозинский Р.Н. пояснил, что акт осмотра автобуса им не составлялся, так как, по его мнению, необходимости в этом не было. В ходе осмотра велась видеозапись измерений прибором "Дозор", о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. Сообщить суду сведения о первоначальных и окончательных значениях, которые показывали стрелки манометра в момент замера, он не может, так как не помнит этого. Осмотр внешних тормозных конструкций автобуса им не производился. Выводы свои он сделал исключительно на показаниях прибора, установленного в салоне автобуса.
В с
