Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-12210/2018

Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации,

установил:

25 сентября 2018 года инспектором службы ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** в отношении гражданина Республики Узбекистан *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Таганской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание *** не явился, своевременно извещался о дате и месте слушания дела телеграммами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной выше нормы (введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ, в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судьёй районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2018 года в 09 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 4, станция метро "Таганская" был выявлен гражданин Республики Узбекистан ***, который прибыл на территорию Российской Федерации 11 августа 2018 года, в порядке не требующем получения визы, не встал на миграционный учет по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в Российскую Федерацию (21 августа 2018 года), чем нарушил ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, составленным в отношении *** уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектором службы ОС 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** от 25 сентября 2018 года; письменными объяснениями *** ; данными АС ЦБДУИГ; миграционной картой *** от 11 августа 2018 года, паспортом гражданина Республики Узбекистан *** N ***, выданным 26 мая 2014 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным *** документам: миграционной картой *** от 11 августа 2018 года он прибыл на территории Российской Федерации 11 августа 2018 года. Иных документов, подтверждающих его постановку на миграционный учет заявителем не представлены.

Проверяя доводы *** о законности его пребывания на территории Российской Федерации, Московским городским судом направлен запрос в ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, откуда получен ответ за подписью начальника *** о том, что уведомления о прибытии иностранного гражданина - *** в место пребывания не поступало

Таким образом, действия *** по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Оснований полагать нарушенным порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, судьей районного суда, не имеется.

Доводы жалобы *** о том, что судья отдал предпочтение письменным доказательствам, составленным должностным лицом административного органа не влекут отмену обжалуемого постановления. При этом отмечаю, что доказательства по делу оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обвинения, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено *** судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих назначенное *** наказание в виде выдворения по делу не установлено. Назначение судьёй административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула