Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-12275/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым

постановление N *** главного инспектора Отдела экологического контроля СВАО УГЭК *** от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора АО "***"*** оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** главного инспектора Отдела экологического контроля СВАО УГЭК от 15 декабря 2017 года генеральный директор АО "***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление *** подана жалоба в суд, судьей Останкинского районного суда г. Москвы, вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе защитник *** - *** ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что *** вменено отсутствие паспорта опасного отхода, согласованного в установленном порядке на фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, воздушные фильтры автотранспортных средств отработанные, тормозные колодки автотранспортных средств отработанные и др. Вместе с тем, защитник не отрицает, что от деятельности АО "***" образуются отходы производства и потребления, информация о которых за 2016 год отображается Обществом по форме 2-ТП (отход) и в журнале движения отходов за 2016-2017 года, однако в этих документах не учтено и не указано то, что от деятельности Общества образуются отходы - фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, тормозные колодки автотранспортных средств отработанные. Также, эти отходы не были выявлены при проверке. Наличие у Общества на балансе автотранспортных средств, не свидетельствует об образовании спорных отходов. Указывает, что в дело должностному лицу административного органа были представлены договора N *** о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 02 ноября 2017 года и N *** от 11 июля 2013 года заключенные между АО "***" и АО "***", которыми подтверждено, что детали, замененные в процессе ремонта, храниться на складе АО "***", последний вправе их утилизировать.

В судебное заседание *** не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника - ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что вывод о наличии у Общества спорных отходов был сделан только на основании того, что на балансе у Общества находятся автотранспортные средства, тогда как в документах по отходам, представленных Обществом, информация об образовании спорных отходов отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101 установлено, что АО "***" представлена информация о наличии на балансе автотранспортных средств, а также сведения, подтверждающие факт образования отходов в 2016-2017 годах, а именно фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, воздушные фильтры автотранспортных средств отработанные, тормозные колодки автотранспортных средств отработанные, однако, генеральным директором АО "***" *** не были представлены (не разработаны) паспорта опасного отхода, согласованные в установленном порядке, в связи с чем, нарушены требования п. п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89 "Об отходах производства и потребления", то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с оспариваемым постановлением N*** от 15 декабря 2017 года и решением от 10 августа 2018 года согласиться нельзя, так как материалами дела не доказан факт образования на эксплуатируемой Обществом территории спорных отходов производства, в связи с чем, оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, не имелось.

Так, согласно информационного письма от 01 ноября 2017 года, представленного з ащитником АО "***" *** при проверке главному инспектору ОЭК СВАО УГЭК ***, что последней отражено в акте проверки, - на балансе АО "***" находятся автотранспортные средства.

Из акта от 30 ноября 2017 года N 0809-605/2017 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды следует, что вывод об образовании у АО "***" отходов в виде фильтров очистки масла автотранспортных средств отработанных, воздушных фильтров автотранспортных средств отработанных, тормозных колодок автотранспортных средств отработанных, должностным лицом административного органа был сделан на основании наличия на балансе Общества автотранспортных средств, а также сведений, подтверждающих образование отходов в 2016-2017 годах, представленных по форме 2-ТП (отходы) и данными учета в области обращения с отходами (журнал движения отходов).

Вместе с тем, наличие на балансе предприятия автотранспортных средств не свидетельствует о фактическом образовании спорных отходов.

Согласно вышеуказанному акту, защитником АО "***" *** были представлены главному инспектору следующие документы: договор, заключённый с ЗАО "***" о техническом обслуживании и ремонте легковых автомобилей от 11 июля 2013 года N ***, договор, заключенный с ЗАО "***" о техническом обслуживании и ремонте легковых автомобилей от 02 ноября 2017 года N ***, ремонтные заказы, акты сдачи-приемки выполненных работ к договору автомобилей от 11 июля 2013 года N *** за 2016 года, ремонтный заказ, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору автомобилей от 11 июля 2013 года N *** за 2017 год, договор, заключенный с ООО "***" оказания услуг по мойке автотранспорта от 14 ноября 2014 года N ***, акты выполненных работ к договору с ООО "***" за 2017 год, договор, заключенный с ОАО "***" на поставку горючего от 22 сентября 2012 года N ***, журнал расхода горючего по автомашинам гаража АО "***", включая информацию о пройденном километраже за период июнь-октябрь 2017 год.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, а затем рассмотрении дела главный инспектор ОЭК СВАО УГЭК Федорова В.К. оценку данным документам не дала. Более того, материалы дела не содержат сведений о том, в каком количестве и где (на территории, в гараже, автостоянке и т.п.) были выявлены отработанные фильтры и колодки автотранспортных средств и от каких автомобилей.

При этом, ссылка должностного лица административного органа о том, что спорные отходы отображены в сведениях об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 года по форме 2-ТП (отходы) и журнале движения отходов, не находит своего подтверждения, так как в данных документах имеются сведения только по отходам: лампы ртутные, ртутно-кварцевые люминесцентные, утратившие потребительские свойства, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), смет с территории предприятия малоопасный, смет с территории гаража, автостоянки малоопасный, картриджи печатающих устройств с содержание тонера менее 7% отработанные (л.д. 69-70 отчет по форме N 2-ТП, л.д. 71 перечень отходов, л.д. 72-73 журнал движения отходов).

Из дела следует, что у АО "***" на балансе имеются два транспортных средства: модель ***, государственный регистрационный знак *** и модель ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно договоров, заключенных АО "***" с ЗАО "***" о техническом обслуживании и ремонте легковых автомобилей от 02 ноября 2017 года N *** и от 11 июля 2013 года N *** ремонт и техническое обслуживание вышеназванных автомобилей, согласно Приложения N 1, производит ЗАО "***" (п. 1 договора, Приложение N 1 к договору).

Согласно пунктов 2.6 договоров от 02 ноября 2017 года N *** и от 11 июля 2013 года N ***, детали, заменённые в процессе ремонта, храниться на складе ЗАО "***", которые ими утилизируются.

Из актов выполненных работ от 13 июля 2016 года, от 07 августа 2017 года следует, что ЗАО "***" проводились работы по техническому обслуживанию вышеназванных автомобилей на основании договоров, заключенных АО "***" с ЗАО "***" о техническом обслуживании и ремонте легковых автомобилей от 02 ноября 2017 года N *** и от 11 июля 2013 года N ***.

Так, 13 июля 2016 года на автомобиле модель ***, государственный регистрационный знак *** произведены АО "***" следующие работы: техническое обслуживание и замена тормозной жидкости, снятие и установка тормозных колодок, замена масла моторного, фильтра масляного, фильтра воздушного, фильтра, тормозной жидкости, комплекта колодок передних, датчика тормоза, комплекта колодок тормозимы, шайки, батарейки, мойка радиаторов на сумму *** руб. Вышеназванные работы по акту сдачи-приема выполненных работ от 14 июля 2016 года приняты АО "***".

Также, 07 августа 2017 года на автомобиле модель ***, государственный регистрационный знак *** произведены АО "***" следующие работы: объем сервисных работ с пакетом PLUS, фильтр, фильтр масляный, моторное масло, расходные материалы, антибактериальная обработка на сумму *** руб. Вышеназванные работы по акту сдачи-приема выполненных работ от 07 августа 2017 года приняты АО "***".

Таким образом, доказано, что отработанные фильтры очистки масла автотранспортных средств, отработанные воздушные фильтры автотранспортных средств, отработанные тормозные колодки автотранспортных средств на основании вышеперечисленных документов были заменены АО "***" в процессе ремонта и находились на хранении у АО "***".

В этой связи, вывод главного инспектора ОЭК СВАО УГЭК Федоровой В.К. о том, что на территории АО "***" от его деятельности образуются спорные отходы не основан на письменных материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для привлечения АО "***" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** главного инспектора Отдела экологического контроля СВАО УГЭК от 15 декабря 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "***" *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула