Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-12751/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым

гражданин Республики ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02 октября 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит его отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что имеет патент *** от 20 декабря 2017 года, который дает ему право пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях. Также к жалобе представил копию патента и миграционной карты *** от 18 ноября 2017 года.

В судебное заседание *** и его защитник - *** не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 490-ФЗ).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 данного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела усматривается и судьёй районного суда установлено, что 02 октября 2018 года в 06 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 2 выявлен гражданин Республики Таджикистан ***, который прибыл в Российскую Федерацию 18 ноября 2017 года, в порядке не требующем получении визы, однако по истечении срока пребывания (23 мая 2018 года) уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, то есть нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 02 октября 2018 года; *** об административном задержании 02 октября 2018 года; письменными объяснениями ***; рапортом инспектора ОБ ДПС УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 02 октября 2018 года; справкой о проверке по базам данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей в отношении ***; справкой ЦБДУИГ ФМС России.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции верно установил, что ***, срок нахождения которого в Российской Федерации до 23 мая 2018 года, уклонился от выезда из Российской Федерации, нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные *** в дело - копия миграционной карты *** от 18 ноября 2017 года, в которой имеется отметка о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 23 ноября 2019 года не принимается во внимание, ввиду следующего.

Из выписки АС ЦБДУИГ от 07 ноября 2018 года N ***, представленной по запросу Московского городского суда, заместителем начальника ЦАСР УВМ ***, следует, что при постановки на миграционный учет *** указал, что прибыл в Российскую Федерацию 18 ноября 2017 года, в связи с чем, был постановлен на учет по месту проживания с 22 ноября 2017 года по 02 марта 2018 года принимающей стороной ООО " *** " по адресу: *** ; затем, при постановки на миграционный учет *** указал, что прибыл в Российскую Федерацию 26 февраля 2018 года, в связи с чем, был постановлен на учет по месту проживания с 02 марта 2018 года по 23 мая 2018 года принимающей стороной ООО " *** " по адресу: *** ; после при постановки на миграционный учет *** указал, что прибыл в Российскую Федерацию 23 сентября 2018 года, в связи с чем, был постановлен на учет по месту проживания с 02 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года принимающей стороной ООО " *** " по адресу: *** (л.д. 48-49).

Указанное также подтверждено ответом врио начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** б/н и б/д, данного по запросу Московского городского суда, согласно которому гражданин Республики Таджикистан *** был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 97 с 02 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года принимающей стороной ООО " *** " (л.д. 56).

Вместе с тем, отмечаю, что постановка на миграционный учет по месту пребывания с 02 марта 2018 года по 23 мая 2018 года, а затем с 02 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года, не свидетельствует о законности пребывания *** и продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

При этом, представленный к жалобе патент *** от 20 декабря 2017 года без подтверждения уплаты *** налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, свидетельствует о том, что патент *** продлен не был.

Указанное следует также из ответа заместителя начальника ОВМ трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве *** от 06 декабря 2018 года N ***, данного по запросу Московского городского суда, согласно которому при получении *** патента *** от 20 декабря 2017 года, им была представлена квитанция N *** об оплате авансового платежа в КБ МИА на сумму 4500 руб, однако сведениями об остальных авансовых платежах ОВМ трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве не располагает (л.д. 63).

Данные сведения также не представлены суду *** и его защитником ***.

В этой связи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в отсутствие подтвержденных данных о наличии у гражданина Республики Таджикистан *** документов, дающих право на продление срока временного пребывания на территории Российской Федерации, не является тем документом к числу которых закон, относит документы, подтверждающие законность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, факт постановки гражданина Республики Таджикистан *** на учет по месту пребывания по 21 декабря 2018 года, не свидетельствует об отсутствие в его действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия *** образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** на предоставление ему защитника и переводчика в связи с рассмотрением дела в их отсутствии, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении *** делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно (л.д. 1, 3, 22). Также при рассмотрении дела в суде *** давал пояснения по обстоятельствам дела на русском языке, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно (л.д. 28).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, учитываю, что жалоба *** принесена на русском языке.

Доводы заявителя о том, что судебное заседание носило формальный характер, является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***, по делу не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из постановления судьи, усматривается, что *** судом разъяснялись его права, *** давал объяснения в судебном заседании, судом исследовались письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, снований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула