Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-12934/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фетисова С.А. на постановление N *** от 12.02.2018 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Фетисова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 12.02.2018 Фетисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2018, вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фетисов С.А. просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании Фетисов С.А. и его защитник Стогний А.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Фетисова С.А. и его защитника Стогний А.В, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вышеуказанных административных актов.

В соответствии с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, административным правонарушением является фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе судебного разбирательства, Фетисов С.А, являясь и.о. начальника Контрольного управления Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" ( далее ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"), 22.05.2017, будучи лицом, не уполномоченным работодателем на допуск к работе в Учреждении новых работников, совершил фактическое допущение к работе в Контрольном управлении гр-на *** С.А, с которым трудовой либо иной гражданско-правовой договор работодателем не заключался. При этом работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, не заключает с *** С.А. трудовой договор.

Действия Фетисова С.А. квалифицированы по ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Фетисова С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 29.01.2018; приказом о распределении обязанностей между заместителями директора ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" от 01.03.2017; приказом руководителя ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о заключении гражданско-правового договора с *** С.А, в тексте которого имеется запись о том, что вопрос о заключении такого договора внесен Фетисовым С.А.; докладной запиской начальника Контрольного управления ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Лазарева Р.С.; актом проверки от 04.10.2017; положением о Контрольном управлении ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"; трудовым договором с Фетисовым С.А. от 01.10.2013; приказом руководителя ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" от 01.02.2017 о возложении на Фетисова С.А. обязанностей начальника Контрольного управления ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"; приказом руководителя ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" от 13.06.2017 об освобождении Фетисова С.А. от обязанностей начальника Контрольного управления ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"; планом выездных проверок от 25.05.2017, утвержденным Фетисовым С.А.; заявлением *** С.А. от 29.06.2017 о заключении с ним трудового договора; жалобой *** С.А. о нарушении трудового законодательства; выпиской из штатного расписания ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры

предоставления государственных услуг города Москвы"; выписками из табеля учета рабочего времени; должностной инструкцией начальника Контрольного управления ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"; проектом договора об оказании слуг по проведению выездных проверок обособленных подразделений ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** Д.И, которая пояснила, что в ходе проведенной ГИТ г..Москвы проверки был установлен факт привлечения к трудовой деятельности в Контрольном управлении ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" *** С.А, который был допущен к работе Фетисовым С.А... С *** С.А. планировали заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по проверке обособленных подразделений. Насколько ей известно, что такой договор был подготовлен, но не заключен, так как *** С.А. отказался его подписывать. Он, очевидно, хотел заключить трудовой договор. Поскольку в Контрольном управлении ГБУ г..Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" был полный штат, трудовой договор с ним заключен быть не мог; показаниями в суде второй инстанции свидетеля *** К.В, которая пояснила, что в должностные обязанности Фетисова С.А. не входит прием на работу граждан. Этим в Учреждении занимается заместитель Фефелова В.О. Приказ о заключении с *** С.А. гражданско-правового договора был издан по инициативе Фетисова С.А. По какой причине такой договор с *** С.А. не был заключен ей неизвестно.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия и.о. начальника Контрольного управления ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" Фетисова С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27 Ко АП РФ, поскольку он, не имея соответствующих полномочий по приему на работу граждан в Учреждение, тем не менее, допустил до осуществления трудовой деятельности в Контрольном управлении гр-на *** С.А, с которым трудовой либо иной гражданско-правовой договор работодателем не заключался, при этом работодатель отказался признать отношения, возникшие между *** С.А. и Учреждением, трудовыми, не заключает с ним трудовой договор.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Фетисова С.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового Кодекса РФ, е сли физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, в должностные обязанности и.о. начальника Контрольного управления Фетисова С.А. не входили полномочия по приему на работу граждан в ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", следовательно, его действия, выразившиеся в допуске к труду гр-на *** С.А, с которым трудовой договор мог быть заключен только по установленной в Учреждении процедуре, иным компетентным должностным лицом, образуют состав вмененного правонарушения.

Довод жалобы Фетисова С.А. о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку *** С.А. был допущен к трудовой деятельности иными должностными лицами ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", в частности директором Учреждения, издавшим Приказ от 17.05.2017 N*** о заключении с *** С.А. договор на оказание слуг по проведению выездных проверок обособленных подразделений ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", суд второй инстанции находит необоснованным.

Согласно приказу директора ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" от 17.05.2017 N***, уполномоченной службе Учреждения действительно предписывалось заключить с *** С.А. договор на оказание услуг по проведению выездных проверок обособленных подразделений Учреждения в период с 22.05.2017 по 22.06.2017. При этом Фетисов С.А. данным приказом был назначен ответственным за исполнение договора и подготовке отчетов по итогам проверочных мероприятий. Фетисов С.А. был ознакомлен с данным приказом под роспись.

Анализ текста приказа позволяет сделать однозначный вывод о том, что на Фетисова С.А. не возлагались полномочия по заключению с *** С.А. договора на оказание услуг. Вместе с тем из содержания данного документа усматривается, что все возлагаемые на лиц, указанных в приказе, в т.ч. и на Фетисова С.А, обязанности ставятся в прямую зависимость от факта заключения с *** С.А. договора на оказание услуг.

Как установлено в суде и подтвердил в судебном заседании Фетисов С.А, в период с 22.05.2017 договор на оказание слуг с *** С.А. заключен не был, в связи с чем информация о заключении такого договора до Фетисова С.А. работодателем не доводилась. При этом Фетисов С.А, не имея данных о наличии заключенного с *** С.А. гражданско-правового договора, тем не менее, допустил его к трудовой деятельности, что подтверждается представленными в дело планами выездных проверок от 25.05.2017, утвержденных Фетисовым С.А, письменными заявлениями *** С.А. в Трудовую инспекцию, а также вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2017, вынесенным по иску *** С.А. о взыскании заработной платы и определением апелляционной инстанции Московского городского суда.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что *** С.А. при допуске его к трудовой деятельности в Контрольном управлении имел удостоверение, получил оргтехнику, прошел обучение, следовательно, был ранее допущен к трудовой деятельности иными лицами, не нашел своего подтверждения в суде. Доказательств данному факту материалы дела не содержат. Кроме того, суд принимает во внимание показания Фетисова С.А. о том, что удостоверение *** С.А. было выдано в период после 13.06.2017, то есть после того, как он ( Фетисов С.А.) был освобожден от должности и.о. начальника Управления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, нарушении процедуры рассмотрения дела, в т.ч. в связи с отсутствием протокола судебного заседания, указание в решении лиц, не участвовавших в судебном заседании, нарушение срока давности привлечения к административной ответственности проверены, и не нашли подтверждения.

Дело рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы без нарушения правил подведомственности. Нарушения процедуры рассмотрения дела не установлено. Протокол судебного заседания по делу не велся, т.к. нормами КоАП РФ ведение протокола по данной категории дел не предусмотрено. Срок давности привлечения к ответственности должностным лицом административного органа не нарушен. Указание в одном из абзацев текста решения на участие в деле защитника является явной опиской.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок привлечения Фетисова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление N *** государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 12.02.2018, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Фетисова С.А. оставить без изменения, жалобу Фетисова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.