Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-12964/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Чугунова Д.Н. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018, которым постановление N *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "МОЭК" оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "МОЭК" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 12.03.2018 ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 постановление должностного лица Технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 12.03.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "МОЭК" Чугунов Д.Н. ставит вопрос об отмене административных актов, прекращении производства по делу, ссылается на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении данного дела.

Законный представитель ПАО "МОЭК" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Чугунова Д.Н, который в суде доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чугунова Д.Н, допросив свидетелей - представителей ОАТИ г. Москвы *** А.С. и ***Н.А, прихожу к вывод у об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 8.18 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", административным правонарушением признается н арушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно п. 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП исполнитель работ обязан смонтировать аварийное освещение и освещение опасных мест.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 в 14 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, ***сотрудниками ОАТИ г. Москвы выявлен факт нарушения ПАО "МОЭК" требований п. 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", что выразилось в отсутствие аварийного освещения в месте проведения работ. Кроме того, в ходе проверки выявлены факты: неудовлетворительного содержания ограждения мест разрытий (наличие промоев и повреждений); отсутствия информационного щита; неудовлетворительного содержания настилов; обрушения грунта вдоль разрытой траншеи для прокладки теплосетей, в результате чего происходит образование просадок на асфальтовом покрытии тротуара и газонов.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, указанные обстоятельства и вина ПАО "МОЭК" объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 N ***, составленным в отношении ПАО "МОЭК" уполномоченным должностным лицом; предписанием Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 08.02.2018; поручением начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы об осуществлении наблюдения в области благоустройства за содержанием строительных площадок на территории г. Москвы от 15.01.2018 N ***; рапортом главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 15.01.2018 N ***; ордером N ***от 05.10.2017, выданным ПАО "МОЭК" на проведение работ по адресу: Москва, ***с приложением графика проведения работ; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МОЭК".

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель *** А.С. пояснил, что на момент проведения им проверки срок действия ордера, выданного ПАО "МОЭК" окончился, поэтому именно данная организация обязана нести ответственность за нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП. Свидетель *** А.С. подтвердил обстоятельства совершенного ПАО "МОЭК" правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** Н.А. пояснила, что в ходе проведенного ОАТИ г. Москвы мониторинга места нахождения строительной площадки, организованной ПАО "МОЭК" на основании выданного ордера, срок действия которого окончился, были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствие аварийного освещения в месте проведения работ, неудовлетворительном содержании ограждения мест разрытий (наличие промоев и повреждений), в отсутствии информационного щита, обрушении грунта вдоль разрытой траншеи для прокладки теплосетей.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ПАО "МОЭК" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ПАО "МОЭК".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Доводы жалобы о нарушении прав юридического лица при рассмотрении административного дела, о именно ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Установлено, что законный представитель ПАО "МОЭК" уведомлялся должностным лицом ОАТИ г. Москвы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела заказными письмами, отправленными по юридическому адресу организации. Согласно сведениям официального интернет сайта ФГУП "Почта России", уведомление о времени составления протокола об административном правонарушении вручено ПАО "МОЭК" 25.01.2018, а на рассмотрение дела - 26.02.2018.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения юридического лица ПАО "МОЭК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя ПАО "МОЭК". Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ПАО "МОЭК" не может являться надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку непосредственным исполнителем работ на объекте, допустившим нарушение требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", является АО "МОЭК-Проект", не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, что не является предметом вышеуказанного договора ( разработка проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ и составление смет для строительства).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 2.2.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ПАО "МОЭК" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Оспариваемое решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона Москвы N 45 от 21.11.2007 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 и постановление N *** заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МОЭК" Чугунова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.