Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13127/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "АВТОПРОФИ" по доверенности Кракова В.Е. на постановление N *** государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве Бормотова А.В. от 28.06.2018, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 28.06.2018 ООО "АВТОПРОФИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АВТОПРОФИ" Краков В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "АВТОПРОФИ" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленных актов.

Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что ООО "АВТОПРОФИ" допустило к управлению транспортным средством - легковым такси водителя *** И.Р.о, который 02.05.2018 в 20 час. 40 мин. по адресу: 76 км Автодороги М-3 "УКРАИНА", управлял автомобилем ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина ООО "АВТОПРОФИ" в его совершении подтверждаются: рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД от 02.05.2018; протоколом об административном правонарушении от 02.05.2018, составленным в отношении *** И.Р.о. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; копиями: водительского удостоверения на имя *** И.Р.о, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, путевого листа; протоколом об устранении от управления транспортным средством от 02.05.2018, договором аренды транспортного средства без экипажа N *** от 01.11.2016 с дополнительным соглашением к договору аренды; постановлением мирового судьи 136 судебного участка Нарофоминского судебного района Московской области от 22.05.2018; протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018; договором субаренды транспортного средства (без экипажа) N *** от 13.04.2018; акта приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от 13.04.2018; дополнительным соглашением к договору субаренды транспортного средства N ***; дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства N ***; агентским договором на оказание информационных услуг; письменными объяснениями *** И.Р.о. от 26.06.2018.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "АВТОПРОФИ" к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, должностное е лицо административного органа и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "АВТОПРОФИ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, так как между ООО "АВТОПРОФИ" и ***ым И.Р. отсутствуют трудовые отношения, *** И.Р. арендовал принадлежащий организации автомобиль, поэтому ООО "АВТОПРОФИ" не может нести ответственности за действия арендатора, нахожу основанным на неверном толковании закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником легкового автомобиля *** является ООО "ОЛИМПИУС", которое на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N *** от 01.11.2016 передано во временное владение и пользование юридическому лицу ООО "АВТОПРОФИ". Согласно п. 1.5 указанного договора аренды и в силу ст. 648 ГК РФ, к арендатору ООО "АВТОПРОФИ" переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ООО "АВТОПРОФИ" допустило *** И.Р.о, находившегося в состоянии алкогольного опьянения к управлению транспортным средством - легковым такси.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного лица, находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством, находящимся в во владении (пользовании) Общества.

Таким образом, вина в совершении вмененного ООО "АВТОПРОФИ" административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, что является достаточным для квалификации его действий по ст. 12.32 КоАП РФ.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделан правильный вывод о том, что ООО "АВТОПРОФИ" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "АВТОПРОФИ", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене.

Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда, рассмотревшим жалобу, установлены верно.

Административное наказание назначено ООО "АВТОПРОФИ" в пределах санкции ст. 12.32 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "АВТОПРОФИ" к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве Бормотова А.В. от 28.06.2018, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОФИ" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АВТОПРОФИ" Кракова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.