Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-13183/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО Крошилова А.Г. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 22.06.2018, которым отменено постановление N *** от 25.01.2018 государственного инспектора Департамента Роспророднадзора по ЦФО Крошилова А.Г., вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по ст. 8.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО Крошилова А.Г. от 25.01.2018 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 22.06.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЦФО Крошилов А.Г. просит отменить решение судьи, указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение требований КоАП РФ.

Защитник ОАО "РЖД" по доверенности Чулыгина С.А, в судебном заседании возражала против доводы жалобы, заявленных должностным лицом.

Государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЦФО Крошилов А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить Крошилову А.Г. процессуальный срок на обжалование решения Останкинского районного суда г.Москвы.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Чулыгиной С.А, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из постановления должностного лица следует, что ОАО "РЖД" 24.01.2018 при эксплуатации станции Москва-3 Ярославского направления Московской железной дороги допустило нарушение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, а именно: в нарушение требований ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", п.п. 3.2, 3.3. "Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу", ст.ст. 22, 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ОАО "РЖД" не провело инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для источников выбросов, расположенных на станции Москва-3 Ярославского направления Московской железной дороги.

В этой связи действия ОАО "РЖД" квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

С данными обстоятельствами не согласился суд районного суда, отменив обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

Приходя к указанному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ судом учено следующее.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 и 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 г. N 183, предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании заявления владельца источников с приложением разработанных владельцем источников проектов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом Росприроднадзора от 01.08.2017 г. N РН-03-01-32/16953, ОАО "РЖД" как юридическому лицу, имеющему стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на конкретных производственных территориях, для получения соответствующего размещения необходимо произвести инвентаризацию выборов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать нормативы предельно допустимых выбросов в отношении своих источников.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ послужил факт обнаружения должностными лицами Росприроднадзора 24.01.2018 по адресу: Москва, 1-я Мытищинская ул, станция "Москва-3" железнодорожных вагонов отапливаемых с помощью водогрейных котлов, работающих путем сжигания твердого топлива. В ходе проведенной проверки государственный инспектор административного органа Росприроднадзора Крошилов А.Г, не проводя каких-либо действий, направленных на установление юридического лица, которому принадлежат выявленные железнодорожные вагоны, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении вышеназванного правонарушения является ОАО "РЖД".

При этом Крошилов А.Г. сделал указанный вывод на основании имеющихся у него документов, в т.ч. составленного им протокола об административном правонарушении от 24.01.2018; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 29.11.2017; фотоматериала; договора аренды земельного участка N***, заключенного между ТО Росимущества и ОАО "РЖД" 19.09.2008;

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ОАО "РЖД" по ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ОАО "РЖД" судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

Свой вывод суд обосновал тем, что имеющиеся в деле доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения железнодорожные вагоны, отапливаемые печами, принадлежат ОАО "РЖД", в связи с чем, освободил юридическое лицо от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным, поскольку он основан на исследованных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, вывод о наличии вины ОАО "РЖД" в использовании отопительных котлов железнодорожных вагонов, основан на протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, составленному 29.11.2017 в рамках административного расследования в порядке ст.27.8 КоАП РФ. Анализ указанного процессуального документа, позволяет сделать вывод, что он не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ составлен без участия понятых.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку видеозапись при составлении указанного процессуального документа госинспектором Крошиловым А.Г. не применялась, участие понятых при осмотре территории железнодорожной станции обеспечено не было, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не мог быть использован по делу в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем должностным лицом административного органа указанный документ был положен в основу постановления, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенным им в ходе рассмотрения дела.

Анализ протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, позволяет сделать выводом том, что в ходе осмотра станции государственным инспектором каких-либо действий по идентификации вагонов, в т.ч. по фиксации их номеров, в целях дальнейшего определения их владельцев, не предпринималось, напротив, в данном документе инспектор безосновательно указал, что эти вагоны принадлежат трем организациям, в т.ч. ОАО "РЖД", ОАО "ДПК", ФГУП "Почта России". Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности на месте идентифицировать принадлежность выявленных вагонов и необходимости в рамках административного расследования установления объективных данных, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была дана объективная оценка представленного в материалы дела договора N 252 от 31.03.2010 между ОАО "РЖД" и АО "Федеральная Пассажирская Компания", об использовании АО "Федеральная Пассажирская Компания" инфраструктуры ОАО "РЖД". Из данного договора усматривается, что вагоны поездов, принадлежат АО "ФПК", который является собственником данных вагонов.

В суде второй инстанции защитник ОАО "РЖД" Чулыгина С.А. пояснила, что ОАО "РЖД" не имеет в собственности пассажирских и грузовых вагонов, а владеет только инфраструктурой железнодорожных перевозок, в т.ч. железнодорожными путями, зданиями и сооружениями.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, выражающаяся в наличии вины лица, которому вменяется совершение правонарушения.

В ходе административного производства по делу должностным лицом Росприроднадзора Крошиловым А.Г. проигнорированы требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа не принято никаких мер, направленных на установление виновных в совершении выявленного правонарушения юридических лиц, не истребована информация из ОАО "РЖД" о принадлежности выявленных на станции железнодорожных вагонов. Административное расследование по сути не проводилось.

Указанные действия повлекли за собой необоснованное привлечение ОАО "РЖД" к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья районного суда правомерно отменил оспариваемое постановление должностного лица - государственного инспектора Департамента Роспророднадзора по ЦФО Крошилова А.Г. от 25.01.2018 и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в соответствии с ст. 24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 22.06.2018, которым отменено постановление N *** от 25.01.2018 государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО Крошилова А.Г, вынесенное в отношении ОАО "РЖД" по ст. 8.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Крошилова А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.