Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-13325/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Тюриной В.Г. - адвоката Болдыревой С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года которым Тюрина В.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года дежурным ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы вынесено определение **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

21 сентября 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении Тюриной В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Тюриной В.Г. - Болдырева С.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала на то, что протокол осмотра места происшествия составлен без участия водителей Тюриной В.Г. и **** Ю.В.; на имающейся в материалах дела схеме ДТП неправильно указана полоса движения мотоцикла " **** " под управлением **** Ю.В, не обозначены светофоры и стоп-линия, от которой начал движение мотоциклист после того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора; не установлены свидетели ДТП, не истребована видеозапись с места ДТП; административное расследование проведено неполно и необъективно, материалами дела не подтверждается вина Тюриной В.Г. в совершении вмененного правонарушения, судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям о допустимости доказательств, так с определением о её назначении своевременно не были ознакомлены Тюрина В.Г, потерпевший **** Ю.В.; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств вмененного правонарушения.

В судебное заседание Тюрина В.Г. и её защитник Болдырева С.А. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Тюрина В.Г. дополнительно пояснила, что потерпевший **** Ю.В. в момент ДТП мог находиться в состоянии опьянения, в связи с наличием у него в крови сильнодействующих лекарств, в ходе административного расследования не исследовался вопрос о соблюдении потерпевшим **** Ю.В. требований ПДД РФ, в связи с управлением мотоциклом без специального шлема.

Потерпевший **** Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Тюриной В.Г. в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 июня 2018 года в 14 час. 45 мин. водитель Тюрина В.Г, управляя транспортным средством "**** ", государственный регистрационный знак ****, двигалась по адресу:

г. ****, при совершении поворота налево не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом "**** ", государственный регистрационный знак **** под управлением **** Ю.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия **** Ю.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Тюриной В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Тюриной В.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протокол осмотра места совершения правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкоми происшествия; справкой из ГБУ "Городская поликлиника N **** " Филиал N **** ДЗМ; справкой из городской клинической больницы N ***; письменными объяснениями потерпевшего **** Ю.В.; письменными объяснениями Тюриной В.Г.; заключением эксперта

N **** ; заключением эксперта N **** и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Тюриной В.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тюриной В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Тюриной В.Г. также не имеется.

Утверждение Тюриной В.Г. о том, что во вмененный период она не нарушала требований п. 8.8 ПДД РФ, опровергается приведёнными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тюриной В.Г, в том числе объяснениями потерпевшего **** Ю.В, данными в ходе административного расследования, из которых с очевидностью усматривается, что 18 июня 2018 года в 14 час. 45 мин. водитель Тюрина В.Г, управляя транспортным средством "**** ", государственный регистрационный знак ****, двигалась по адресу: ****, со стороны ул. **** в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом "**** ", государственный регистрационный знак **** под управлением **** Ю.В, который от полученного удара упал со своего мотоцикла и приземлился на капот транспортного средства под управлением ранее незнакомой ему Тюриной В.Г.

Несогласие Тюриной В.Г. и её защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Следует также учесть, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Тюрина В.Г. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Утверждение заявителя о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не была представлена для ознакомления Тюриной В.Г, потерпевшему **** Ю.В. и не содержит их подписей, необоснованно. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. На основании п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185) после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места происшествия. В случае отсутствия участников дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы ее содержание удостоверяется понятыми. Таким образом, составленная по настоящему делу инспектором ГИБДД в присутствии понятых схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что в ходе административного расследования не были установлены и опрошены очевидцы ДТП, не лишало право Тюриной В.Г. сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании Тюрина В.Г. не была лишена возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако последняя этим правом не воспользовалась.

Довод об отсутствии видеозаписи с камер уличного наблюдения также не может повлиять на законность, обоснованность постановления судьи, так как вина Тюриной В.Г. подтверждается приведенными выше доказательствами.

Ссылка жалобы на то, что административное расследование поведено с грубыми нарушениями, неосновательна и служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 18 июня 2018 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема места совершения административного правонарушения, произведен осмотр места происшествия, установлены водители транспортных средств, получены объяснения потерпевшего **** Ю.В, объяснения Тюриной В.Г, произведена судебно-медицинская экспертиза, приведены необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследование по настоящему делу фактически проведено с нарушениями, влекущими недействительность представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Утверждение защитника о том, что должностным лицом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку ни Тюриной В.Г, ни потерпевшему копия определения о назначении экспертизы не вручалась, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, не разъяснялись, не может быть принято во внимание, поскольку определение от 17 августа 2018 года о назначении медицинской экспертизы, определение о назначении дополнительной медицинской экспертизы от 30 августа 2018 года имеет подписи как самой Тюриной В.Г, так и потерпевшего **** Ю.В. (л.д. **** ).

Указанные определения требованиям ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ соответствуют: в ним указаны основания для назначения экспертизы, наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также содержатся записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом утверждение защитника о том, что Тюрина В.Г и потерпевший *** Ю.В. были ознакомлены с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз позднее дат их вынесения, несостоятельно, поскольку достоверно не подтверждена. Тюрина В.Г. при подписании процессуальных документов имела возможность указать дату совершения ею указанных действий, внести замечания по нарушениям, допущенным должностным лицом ГИБДД, однако указанными правами не воспользовались, что позволяет суду второй инстанции отнестись критически к заявленным доводам жалобы.

Следует также отметить, что

светокопии определений о назначении судебно-медицинских экспертиз (л.д. ***), приобщенные защитником к жалобе, не могут являться бесспорным доказательством факта фальсификации сотрудником ГИБДД процессуальных документов, представленных в материалы дела документов.

Таким образом, процессуальных нарушений должностным лицом при назначении экспертизы не было допущено, следовательно, права Тюриной В.Г. при назначении и проведении экспертизы не нарушены.

Вопреки мнению заявителя судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего **** В. телесных повреждений были проведены соответствующими экспертами в рамках административного расследования на основании вынесенных должностным лицом ГИБДД определений. Выводы экспертов научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

При этом указание Тюриной В.Г. на то, что потерпевший **** Ю.В. в момент ДТП мог находиться в состоянии опьянения, в связи с наличием у него в крови сильнодействующих лекарств, а равно и ссылка о том, что в ходе административного расследования не исследовался вопрос о соблюдении потерпевшим **** Ю.В. ПДД РФ, в том числе и в связи с управлением мотоциклом без специального шлема, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Тюриной В.Г. административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении Тюриной В.Г. административного наказания, судья районного суда учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим *** Ю.В, личность виновной, ранее в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и правомерно назначил Тюриной В.Г. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Тюриной В.Г. наказания, и повлечь назначение ей иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тюриной В.Г, оставить без изменения, жалобу защитника Болдыревой С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова