Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-13333/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РСК ЮГ" по доверенности *** Д.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСК ЮГ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "РСК ЮГ" (далее ООО "РСК ЮГ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе в Московский городской суд защитник ООО "РСК ЮГ" по доверенности Титов Д.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено судьей районного суда без надлежащего извещения ООО "РСК ЮГ" о времени и месте судебного заседания; материалы дела исследованы неполно и необъективно, факт привлечения ООО "РСК ЮГ" к трудовой деятельности иностранного гражданина не доказан, в действительности последний осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте другого юридического лица - ООО "***".

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель генеральный директор ООО "РСК ЮГ" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника с доверенностью *** Д.И, который подтвердил факт уведомления законного представителя.

В судебном заседании защитник по доверенности *** Д.И. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "РСК ЮГ" *** Д.И, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ 1. работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судьей районного суда, 27 июля 2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что ООО "РСК ЮГ", в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан *** М.Ш, при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва (патента, разрешения на работу).

Судья районного суда, установив факт административного правонарушения на основе имеющихся в деле доказательств, оценка которых, как следует из обжалуемого постановления, была осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО "РСК ЮГ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник ООО "РСК ЮГ" указывает на нарушение прав юридического лица на защиту в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014г.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12 февраля 2018 года районным судом в адрес генерального директора ООО "РСК ЮГ" посредством почтовой связи было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания. (л.д.182).

13 февраля 2018 года данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" и ему был присвоен номер почтового идентификатора ***.

16 февраля 2018 года отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения, с учетом адреса нахождения юридического лица, однако, доставлено последнему не было, а было выслано обратно отправителю 24 февраля 2018 года без извещения адресата о поступлении РПО в отделение почтовой связи.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.183), а также ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями филиала ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы ДОУ МРЦ Москва от 12.12.2018г. на запрос судьи Московского городского суда, об отсутствии в отделении почтовой связи N 109428 документов, подтверждающих доставку отправления адресату ООО "РСК ЮГ", с которым не был заключен договор на абонирование ячейки в ОПС 109428, нарушений технологического процесса обработки РПО и нарушение сроков хранения РПО.

Между тем, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что доставка извещения о времени и месте судебного заседания ООО "РСК ЮГ" осуществлена не была, оставлены судьей районного суда без внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя (защитника) ООО "РСК ЮГ", в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "РСК ЮГ" к административной ответственности истек, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.