Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13360/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.10.2018, которым отменено постановление N*** от 13.06.2018 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашова А.И., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** от 13.06.2018 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. индивидуальный предприниматель Кондрашов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.10.2018 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Евстратов Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник МАДИ *** Т.А, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала вмененное правонарушение совершенным и доказанным, доводы жалобы основанными на неправильном толковании действующего законодательства, пояснила, что, по мнению МАДИ, ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства должен нести не владелец транспортного средства, а лицо, на чье имя выдано разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.

Индивидуальный предприниматель Кондрашов А.И. в суде возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Кондрашова А.И, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда были соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет административную ответственность.

Должностным лицом ГКУ АМПП установлено, что 18.04.2018 в 09:30 по адресу: г. Москва, *** индивидуальный предприниматель Кондрашов А.И. в нарушение п.п. 116 Правил перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, допустил отсутствие цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве ***. Действия Кондрашова А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, заместитель начальника МАДИ Евстратов Е.В. указал, что факт совершения административного правонарушения и вина и ндивидуального предпринимателя Кондрашова А.И. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом;

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий Кондрашова А.И. по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе индивидуального предпринимателя Кондрашова А.И. судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях Кондрашова А.И. состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на нормах права и объективных данных, полученных на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Материалами дела подтвержден факт продажи Кондрашовым А.И. автомобиля ***, что подтверждается справкой МУМВД России Мытищинское РЭО ОГИБДД о том, что указанное транспортное средство снято Кондрашовым А.И. с учета и перерегистрировано на нового собственника 02.09.2016.

В суде второй инстанции Кондрашов А.И. пояснил, что в связи с продажей автомобиля в 2016 году неоднократно обращался через электронные сервисы в Правительство Московской области с целью аннулирования ранее выданного ему разрешения на использование транспортного средства в качестве такси, но как ему стало известно, по каким-то причинам этого сделано не было. В настоящее время указанный в постановлении автомобиль находится у нового собственника.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Названные требования КоАП РФ получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, пришел к верным выводам об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Кондрашова А.И. состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03.10.2018, которым отменено постановление N*** от 13.06.2018 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашова А.И, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Евстратова Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.