Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13364/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Егорова Р.В. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 10.08.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Егорова Р.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2018 УУП ОМВД России по Академическому району ГУ МВД России по Москве в отношении Егорова Р.В. составлен протокол ЮЗАО N 584212 об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Егорова Р.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Егоров Р.В. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Егоров Р.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Зборошенко Н.С, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Зборошенко Н.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п."б" ч.1 ст.2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно частям 3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Егоров Р.В. 05.05.2018 в 14 час. 00 мин, находясь по адресу: г. Москва, ***, в составе группы граждан, участвовал в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в виде митинга, выкрикивал лозунги тематического содержания, на требования сотрудников полиции о прекращении участия в данном мероприятии не реагировал. При задержании Егоров Р.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции при несении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно: отказывался проследовать в служебный автобус, оказывал активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. Действия Егорова Р.В. квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев дело по истечении процессуального срока, вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, в т.ч. в связи с отсутствием в действиях Егорова Р.В. состава вмененного ему правонарушения, не имеется. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Анализ текста обжалуемого постановления позволяет сделать вывод том, что суд в ходе рассмотрения дела установилвсе обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и факте участие в его совершении Егорова Р.В, при этом в постановлении отсутствуют выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении ;

Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, при этом приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного судебного акта по основаниям изложенным в жалобе.

Довод жалобы о неправильном применении судом закона, подлежащего применению, а именно о том, что н евыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

По мнению защиты, Егоров Р.В. привлеченный к административной ответственности постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Московского городского суда от 14.11.2018, не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия.

Вместе с тем о снований для прекращения производства по делу в связи с наличием сведений о привлечении Егорова Р.В. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не имеется, так как ст.20.2 и ст.19.3 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства. Оснований полагать, что Егоров Р.В. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, не имеется, так как в рамках данного дела неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции при несении ими обязанностей по охране общественного порядка выражалось не только в участии в несогласованном публичном мероприятии и невыполнении требований полицейских прекратить в нем участвовать, но и в его активном сопротивлении при доставлении в полицейский автобус, что образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Поскольку на момент установления сотрудниками полиции факта участия Егорова Р.В. в публичном мероприятии отсутствовали сведения о наличии его согласования в компетентном органе исполнительной власти г. Москвы, действия заявителя, выражавшиеся в т.ч. в отказе от исполнения требований сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, охватывались составом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В свою очередь дальнейшие действия Егорова Р.В, выразившиеся в неисполнении законных требований сотрудников полиции о следовании в спецтранспорт, активное сопротивление, оказанное им сотрудникам полиции, обоснованно расценены судом как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Указанные действия подлежали квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу по основаниям п.2 и 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

Согласиться с доводом Егорова Р.В. о нарушении задержанием его права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Статьями 5 и 8 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, требования сотрудников полиции, предъявленные к Егорову Р.В. о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не согласованном с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о том, что оснований для ограничения прав Егорова Р.В. в участии в мирном публичном мероприятии не имелось, а применение в отношение него мер по обеспечению производства по делу в виде административного задержания не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.2 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Егорову Р.В. этой меры не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 10.08.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении *** по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Егорова Р.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.