Решение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 7-13420/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РСК ЮГ" по доверенности *** Д.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РСК ЮГ",

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "РСК ЮГ" (далее ООО "РСК ЮГ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе в Московский городской суд защитник ООО "РСК ЮГ" по доверенности *** Д.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что дело рассмотрено судьей районного суда без надлежащего извещения ООО "РСК ЮГ" о времени и месте судебного заседания; материалы дела исследованы неполно и необъективно, факт привлечения ООО "РСК ЮГ" к трудовой деятельности иностранного гражданина не доказан, в действительности последний осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте другого юридического лица - ООО "***".

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель генеральный директор ООО "РСК ЮГ" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника с доверенностью *** Д.И, который подтвердил факт уведомления законного представителя.

В судебном заседании защитник по доверенности *** Д.И. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "РСК ЮГ" *** Д.И, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ 1. работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судьей районного суда, 27 июля 2017 года в 12 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что ООО "РСК ЮГ", в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан Якубова Б.Н, при отсутствии у последнего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва (патента, разрешения на работу).

Судья районного суда, установив факт административного правонарушения на основе имеющихся в деле доказательств, оценка которых, как следует из обжалуемого постановления, была осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО "РСК ЮГ" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник ООО "РСК ЮГ" указывает на нарушение прав юридического лица на защиту в связи с ненадлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1,3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014г.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12 февраля 2018 года районным судом в адрес генерального директора ООО "РСК ЮГ" посредством почтовой связи было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания. (л.д.182).

13 февраля 2018 года данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" и ему был присвоен номер почтового идентификатора ***.

16 февраля 2018 года отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения, с учетом адреса нахождения юридического лица, однако, доставлено последнему не было, а было выслано обратно отправителю 24 февраля 2018 года без извещения адресата о поступлении РПО в отделение почтовой связи.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д.183), а также ответом руководителя группы отдела по работе с обращениями филиала ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы ДОУ МРЦ Москва от 12.12.2018г. на запрос судьи Московского городского суда, об отсутствии в отделении почтовой связи N 109428 документов, подтверждающих доставку отправления адресату ООО "РСК ЮГ", с которым не был заключен договор на абонирование ячейки в ОПС 109428, нарушений технологического процесса обработки РПО и нарушение сроков хранения РПО.

Между тем, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что доставка извещения о времени и месте судебного заседания ООО "РСК ЮГ" осуществлена не была, оставлены судьей районного суда без внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя (защитника) ООО "РСК ЮГ", в отсутствие сведений о надлежащем извещении последнего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "РСК ЮГ" к административной ответственности истек, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "РСК ЮГ" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.