Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-13432/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Т2 Мобайл" по доверенности Корнеева Д.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г., которым ООО "Т2 Мобайл" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

04 августа 2017 года специалистом-экспертом отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве (далее - Роспротребнадзор г. Москвы) в отношении ООО "Т2 Мобайл" составлен протокол од административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено вышеуказанное постановление о назначении ООО "Т2 Мобайл" административного наказания.

С данным постановлением ООО "Т2 Мобайл" не согласилось, защитник по доверенности Корнеев Д.Н. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменённого правонарушения, считает, что вина юридического лица не доказана представленными материалами дела.

Законный представитель ООО "Т2 Мобайл" в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы Общества защитнику Корнееву Д.Н, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Специалист-эксперт отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве Ядыкин В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая постановление суда законным и обоснованным, факт совершения ООО "Т2 Мобайл" вмененного правонарушения доказанным материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 августа 2017 года ООО "Т2 Мобайл" 17 июля 2017 года в 13 час. 00 мин. допустило нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: на опоре двойного назначения по адресу: *****, координаты ( WGS *****) ш.: *****, д.: ***** оборудована базовая станция N *****, принадлежащая Обществу, несоответствующая согласованным условиям размещения, чем нарушены ст. 11,23, 34, 27 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 " Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, о чем было вынесено судебное постановление.

Вместе с тем, с постановлением судьи о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Между тем, из протокола об административном правонарушении не усматривается, в чем конкретно выразились действия ООО "Т2 Мобайл", образующие состав административного правонарушения предусмотренного 6.4 КоАП РФ. Согласно предъявленному обвинению, на опоре двойного назначения по адресу: ***** координаты ( WGS *****) ш.: *****, д.: ***** оборудована базовая станция N *****, принадлежащая Обществу, которая не соответствуют согласованным условиям размещения, вместе с тем, указание, в чем конкретно выразилось данное несоответствие процессуальный документ - не содержит.

Из содержания вмененного нарушения п. 3.7. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 " Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" следует, что ут верждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Из содержания другого вмененного должностным лицом нарушения п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", следует, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

В данном случае указание на нарушение вышеуказанных пунктов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 недостаточно для формирования объективной стороны правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, следует признать, что составленный административным органом протокол об административном правонарушении произведен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при производстве по делу судья районного суда опросил свидетеля- специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по г. Москве Ядыкина В.Г, который пояснил, что из представленного ему экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N ***** от 07 июля 2017 года им было установлено, что на опоре двойного назначения по адресу: *****, координаты ( ***** ): широта - *****, долгота - *****, оборудована базовая станция N *****, принадлежащая ООО "Т2 Мобайл", которая не соответствует согласованным условиям размещения, а именно указанная базовая станция расположена на расстоянии 26 метров от жилой застройки, что не соответствует согласованным условиям размещения, в соответствии с которыми указанная базовая станция должна располагаться на расстоянии 35 метров от жилой застройки.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение данных действий ООО "Т2 Мобайл" - не вменялось.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт-физик ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" Веретина И.А, которая подтвердила обоснованность выводов экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N ***** от 07 июля 2017 года, однако сообщила о том, что она не была предупреждена об ответственности за з аведомо ложное заключение эксперта, а также ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении судьи районного суда (л.д. *****).

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Также пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N ***** от 07 июля 2017 года получено с нарушением закона.

В ходе производства по делу защитник Общества последовательно указывал на отсутствие в действиях ООО "Т2 Мобайл" состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что базовая станция соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 " Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", так как ближайшая жилая застройка расположена на расстоянии около 35 метров от опоры с ПРТО.

Для подтверждения указанных доводов в суд первой инстанции защитником было представлено экспертное заключение N ***** о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного строительства объекта - базовой станции N ***** по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Фоминское, координаты ( WGS ***** ): широта - *****, долгота - ***** (л.д. ***** ), выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" 07 июня 2017 года, где указано, что санитарно-защитная зона не требуется, прилегающая к базовой БС находится вне зон ограничения застройки, базовая станция соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 " Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 " Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Также защитником представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве о согласовании функционирования базовой стронции от 27 июля 2017 года N *****, где также указано, что базовая станция соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 " Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 " Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", расположена от ближайшей жилой застройки на расстоянии около 35 метров от опоры с ПРТО, в связи чем, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве согласовало эксплуатацию данного радиопередающего объекта сроком на 3 (три) года.

Указанным доводам и представленным защитником документам, свидетельствующим о соответствии базовой станции N ***** требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 " Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" не была дана надлежащая оценка и имеющиеся противоречия в письменных доказательствах устранены судом первой инстанции не были, в связи с чем, согласиться с законностью обжалуемого постановления о привлечении ООО "Т2 Мобайл" к административной ответственности согласиться нельзя, оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда второй инстанции с пециалист-эксперт отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и средой обитания человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве Ядыкин В.Г. не смог пояснить наличие в заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" от 07 июля 2017 года N ***** (л.д. ***** ) и от 07 июня 2017 года N ***** (л.д. ***** ) различных ориентиров размещения базовой станции N ***** относительно расстояния от ближайшей жилой застройки.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 г, которым ООО "Т2 Мобайл" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление судьи районного суда.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова