Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13450/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора ООО "НИКИТА И КО" Князевой Т.И. - Лаврентьева О.Н. на постановление N *** от 19.06.2018 заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве Строкова Р.В. и решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "НИКИТА и КО" Князевой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

П остановлением N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 19.06.2018 генеральный директор ООО "НИКИТА И КО" Князева Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 0 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО "НИКИТА И КО" Князевой Т.И. - Лаврентьев О.Н. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "НИКИТА и КО" Князева Т.И. не явилась, извещена, направила защитника Лаврентьева О.Н, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Лаврентьева О.Н, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюдены.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости ( п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 сотрудниками Росреестра по г. Москве по адресу: г. Москва, *** проведено обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером *** кв.м, принадлежащего Российской Федерации, предоставленного ООО "НИКИТА и КО" в аренду под медицинскую деятельность, на основании договора аренды здания - объекта культурного наследия N *** от 08.04.2013. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания.

В ходе обследования установлено, что часть здания - подвал передан по договору субаренды от 05.02.2014 N 1 ООО "Сан-Диего", и используется указанной организацией для размещения и эксплуатации объекта общественного питания.

Законным представителем ООО "НИКИТА И КО" является Князева Т.И, в связи с чем ее действия квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения генеральным директором ООО "НИКИТА и КО" Князевой Т.И. вмененного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: актом проверки соблюдения земельного законодательства N 42 от 29.06.2017; схемой чертежом земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении N *** от 27.07.2017, составленным в отношении Князевой Т.И. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ; письмом ТУ Росимущества в городе Москве N *** о передаче федерального недвижимого имущества в субаренду; копией договора субаренды помещений N 1 от 05.02.2014; сведениями государственного кадастра недвижимости; письмом Департамента городского имущества города Москвы N *** о предоставлении информации; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "НИКИТА и КО"; Распоряжением об установлении права пользования земельным участком; договором аренды здания N *** от 08.04.2013, заключенного между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве и ООО "НИКИТА и КО".

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Князевой Т.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. возглавляемое ею юридическое лицо использовало земельный участок с нарушением вида разрешенного использования.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств наличия вины Князевой Т.И. в совершении вмененного ей правонарушения, отклоняются судом, поскольку факт нарушения ООО "НИКИТА и КО" и ее законным представителем земельного законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ООО "НИКИТА и КО" правонарушения, а именно факт использования земельного участка, предоставленного для эксплуатации административного здания не по целевому назначению, в т.ч. для размещения ресторана.

Министерством экономического развития РФ утвержден Приказ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в соответствии с которым в настоящее время устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно Приказу от 01.09.2014 N 540, земельным участкам, предназначенным для размещения объектов административно-производственного и складского назначения устанавливаются виды разрешенного использования деловое управление (4.1).

Согласно Приказу от 01.09.2014 N 540, земельным участкам, предназначенным для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) устанавливается вид разрешенного использования - общественное питание ( 4.6).

Данных о том, что на указанный земельный участок, на который согласно Классификатора видов разрешенного использования земельных участков Приложение к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540

"Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов административного назначения дополнительно установлен вид разрешенного использования - общественное питание ( 4.6) материалы дела не содержат.

Утверждения защиты о том, что вина за нарушение земельного законодательства в данном случае лежит на ООО "Сан-Диего", поскольку п.3.2.3 и п.3.2.6 договора субаренды именно на субарендатора возлагается ответственность за нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку текст договора субаренды не содержит в себе указаний на то, субарендатору часть земельного участка под зданием предоставляется именно для целей эксплуатации административного здания. Кроме того, формулировка указанных выше пунктов договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что арендатор несет ответственность за нецелевое использование земельного участка под арендуемой частью здания.

Доводу о том, что размещенный в подвале здания, принадлежащего ООО "НИКИТА и КО", ресторан является пунктом питания для работников учреждения и пациентов, в соответствии с п.п. "в" п.7.2 и п.7.3 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические нормы и правила к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", судом дана надлежащая оценка, при этом суд правильно указал, что размещенный в подвале здания ресторан ООО "Сан Диего" является объектом общественного питания, и не может быть отнесен к объектам питания работников и пациентов медицинского учреждения по смыслу п.п. "в" п.7.2 и п.7.3 СанПин 2.1.3.2630-10. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Князева Т.И, являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ей юридически значимых действий, чего в данном случае ей сделано не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Князевой Т.И. приняты меры для соблюдения требований земельного законодательства РФ.

В данном случае передача принадлежащей ООО "НИКИТА и КО" части здания в субаренду иным юридическим лицам не освобождает генерального директора юридического лица от обязанностей, связанных с соблюдением земельного законодательства, в т.ч. и от обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Князевой Т.И. в пределах ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N*** заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 19.06.2018, решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "НИКИТА И КО" Князевой Т.И. оставить без изменения, жалобу защитника Лаврентьева О.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.