Решение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 7-13451/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" генерального директора Оглобина В.М. на постановление N **** от 29 ноября 2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора района Черемушки ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве Черкасовым Н.Н., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" (далее - АО "ВО "Медэкспорт", Общество),

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года заместителем главного государственного инспектора района Черемушки ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителем начальника 2 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве Черкасовым Н.Н. вынесено постановление N ****, которым АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года указанное постановление было изменено, действия АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В настоящей жалобе законный представитель АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" генеральный директор Оглобин В.М, не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что здание было введено в эксплуатацию в 1965 году в соответствии с действующим на тот момент градостроительными, строительными и пожарными нормами, в связи с чем, здание не может быть признано не соответствующим современным нормам и правилам; считает, что со стороны сотрудников Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве осуществляется незаконное давление и преследование юридического лица; дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" генеральный директор Оглобин В.М. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, уполномочил защитника Макарова Д.В. представить интересы Общества.

Защитник Макаров Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Представитель 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС Росси по г. Москве Ерохин И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, опросив в качестве свидетеля представителя административного органа Ерохина И.С, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 36 "е" Правил противопожарного режима в РФ запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о пожарной безопасности, законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Положениями ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Согласно Свода правил 1.13130.2009 (п. 4.2.7), двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Согласно п. 8.1.11 вышеуказанных Правил каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2016 года в 14 час. 30 мин. АО "ВО "Медэкспорт" в здании по адресу: **** нарушило требования пожарной безопасности, требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, установленные Федеральным законом "О пожарной безопасности" N ФЗ-123 от 22 июля 2008 года, Правилами противопожарного режима в РФ" (далее -ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг лестничной клетки, что является нарушением п. 36 (Е) ППР в РФ, СП 1.13130.2009 п. 4.2.7, а также этажи здания не обеспечены 2-м эвакуационным выходом, что является нарушением ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. ст. ст. 2, 4, 6, 53, 89, 151; п. 6.13* СНиП 21.01.97; СП 1.13130.2009 п. 8.1.11.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина АО "ВО "Медэкспорт" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N **** об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года; учетной карточкой организации; приказом N **** л от 18 мая 2016 года о вступлении в должность генерального директора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ВО "Медэкспорт"; решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N **** ; решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N; **** ; постановлением N **** Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N****, другими письменными материалами дела, а также показаниями заместителя начальника 2 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве Черкасова Н.Н, данными в суде первой инстанции.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" подтверждены также показаниями допрошенного в суде второй инстанции свидетеля - инженера 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Ерохина И.С, который пояснил, что в ходе проведенной проверки здания по адресу**** было установлено, что Обществом допущена замена армированного стекла обычным в остеклении дверей и фрамуг лестничной клетки, что является нарушением п.36 (Е) ППР в РФ, а также этажи здания не обеспечены 2-м эвакуационным выходом, что является нарушением Федерального закона N ФЗ-123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". На вопросы суда и защитника разъяснил, что двери на самой лестничной клетке остеклены армированным стеклом, однако на путях эвакуационного выхода имелись еще и другие двери, ведущие из лифтового холла к лестнице, на которых не было армированного остекления дверей, указанные двери также являются частью лестничной клетки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ерохина И.С, а также показаниям свидетеля Черкасова Н.Н, опрошенного судьей районного суда, у суда второй инстанции не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, последовательны, непротиворечивы.

Вопреки мнению заявителя каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Разрешая жалобу законного представителя АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" генерального директора Оглобина В.М, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об изменении постановления и переквалификации действий представителя АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с вступившими 09 июня 2017 года в законную силу изменениями, внесенными Федеральным законом от 28 мая 2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", где ч.ч. 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ утратили силу, а ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изложена в иной редакции, улучшающей положение заявителя.

В новой редакции часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Данные об исполнении постановления на момент рассмотрения жалобы в районном суде отсутствовали.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как усматривается из материалов дела, при назначении меры наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей судья районного суда учел положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что здание по адресу: **** эксплуатируемое, как административное, было построено в 1965 году по проекту жилого дома, имеет все необходимые выходы, предусмотренные указанным проектом, в связи с чем, здание не может быть признано не соответствующим современным нормам и правилам, являются несостоятельными.

Р ешением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, вступившим в законную силу 29 августа 2018 года, подтвердившим законность выданного предписания N **** от 30 ноября 2017 года, установлено, что спорное здание находится во владении, а затем и в собственности заявителя начиная с момента постройки в 1965 году, согласно письму ГУП МНИИТЭП Москомархитектуры от 06 ноября 2008 г. N **** спорное здание, имеющее планировочное решение серии **** планировалось жилым, второго эвакуационного выхода с этажей не предполагалось, пожарные лестницы, расположенные по фасаду жилого дома, расположенные на балконах квартир, начиная с 6-го этажа, являются запасными эвакуационными выходами из квартир. Согласно письму N **** от 26.11.1989 г. генерального директора ВО "Медэкспорт", акту передачи здания от 1989 г, выписке из паспорта БТИ N **** от 26.10.1992 г. здание эксплуатируется как административное с 1965 года.

Привлекая Общество к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда обоснованно приняли во внимание, что административное здание, расположенное по адресу: ****, предназначено для постоянного массового посещения людей, и имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью пребывающих в нем граждан.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности Общества в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в основу вывода нижестоящей судебной инстанции положены доказательства, представленные сотрудниками МЧС и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы в защиту Общества не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные законным представителем юридического лица, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" состава вменённого административного правонарушения. Выводы, по которым отвергнуты доводы генерального директора Оглобина В.М. судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление должностного лица, а также судебное решение о привлечении АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и соответствует положениям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора района Черемушки ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 2 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России по г. Москве Черкасова Н.Н. N **** от 29 ноября

2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт", - оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" генерального директора Оглобина В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова