Решение Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 7-13474/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Юнион Стандарт" по доверенности *** А.Р. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, постановление N18810177180404083113 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2018 года и решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Стандарт" (далее ООО "Юнион Стандарт"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810177180404083113 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 25 апреля 2018 г. ООО "Юнион Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе поданной в Московский городской суд защитник ООО "Юнион Стандарт" по доверенности *** А.Р. просит об отмене состоявшихся постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на их незаконность, поскольку транспортное средство было передано во владение и пользование иного лица.

В судебное заседание Московского городского суда защитник *** А.Р. явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из представленных материалов, 24 марта 2018 г. в 14 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 9 с. 12, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS 7700372, свидетельство о поверке N 18/П-794-16, действительное до 30.10.2018, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки "Хендэ Н-1", государственный регистрационный знак ***, водитель которого в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Собственником транспортного средства является ООО "Юнион Стандарт".

Установив факт наличия административного правонарушения на основании представленных в материалы дела доказательств, и не выявив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, действия ООО "Юнион Стандарт", как собственника транспортного средства, суд квалифицировал по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду осуществления движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

При этом судья районного суда, отклонил доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство передано заявителем по договору аренды транспортных средств N 09/03-17 от 09 марта 2017 г. во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Ганза" и на момент фиксации правонарушения ООО "Юнион Стандарт" не являлось владельцем транспортного средства, мотивируя тем, что данное обстоятельство не подтверждено какими-либо объективными доказательствами, не подтвержден факт исполнения договора.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства "Хендэ Н-1", государственный регистрационный знак ***, во владении иного лица в материалах дела содержится копии договора аренды транспортных средств N09/03-17 от 09 марта 2017 г. и акта приема-передачи транспортных средств, автомобиля ""Хендэ Н-1", государственный регистрационный знак *** от 29 марта 2017 г. (л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора аренды транспортных средств арендодатель ООО "Юнион Стандарт" предоставляет арендатору ООО "Ганза" транспортные средства за плату и во временное владение и пользование с правом выкупа по окончании срока аренды. (п.1.2). Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортных средств N 09/03-17 от 29 марта 2017 г. подтверждена передача арендодателем арендатору во владение и пользование транспортного средства "Хендэ Н-1", государственный регистрационный знак ***, и принятие его арендатором.

С жалобой представлены копии платежных поручений: N 95 от 23 марта 2017 г. на сумму 667200 руб, N 281 от 29 марта 2017 г. на сумму 78877 руб, N110 от 05 апреля 2017 г. на сумму 7633-26 руб, N10 от 02 мая 2017 г. на сумму 78877 руб, N7 от 20 июля 2017 г. на сумму 1000 руб, об оплате по договору аренды N09/03-17, где плательщиком указан ООО "***", а получателем ООО "Юнион Стандарт".

В ходе рассмотрения жалобы заявителем представлена копия решения Арбитражного суд Нижегородской области от 26 ноября 2018 г, которым удовлетворен иск ООО "Юнион Стандарт" об истребовании у ООО "***" имущества заявителя, в том числе транспортного средства "Хендэ Н-1", государственный регистрационный знак ***. Судом установлен факт заключения договора аренды транспортного средства между ООО "Юнион Стандарт" и ООО "***" на транспортное средство "Хендэ Н-1", государственный регистрационный знак ***, передачу данного транспортного средства арендатору, и ненадлежащее исполнение данного договора ООО "Ганза", что повлекло удовлетворение иска.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды от 09 марта 2017 г. N09/03-17 является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вопреки выводам должностного лица и судьи указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Хендэ Н-1", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "Юнион Стандарт" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 04 апреля 2018 года инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2018 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Юнион Стандарт" подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 18810177180404083113 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2018 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 апреля 2018 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Юнион Стандарт" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.