Решение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 7-13480/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" - генерального директора *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ООО "***",

установил:

27 июня 2018 года врио начальником отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО "***" составлен протокол N 216 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в суд.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года настоящее дело направлено в Тверской районный суд г. Москвы по месту юридического адреса ООО "***" - г. Москва, ул. 2-ая Тверская Ямская, д. 10.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года ООО "***" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества *** просит об отмене судебного акта вынесенного в отношении юридического лица по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, в связи с не рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, направленного через экспедицию суда 29 августа 2018 года и принятием решения о привлечении к ответственности ООО "***" в отсутствие законного представителя и защитника.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Также изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела 30 августа 2018 года судья Тверского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "***", признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершенном 31 августа 2017 года в связи с заключением трудового договора N *** от 28 августа 2017 года о принятии в обособленное подразделение ООО "***" на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций гражданина ***, *** года рождения и не уведомлением в течение трех рабочих дней (с 28 по 30 августа 2018 года) УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора.

Разрешая данное дело, судья указал, что Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению дела в отношении ООО "***" было назначено в Тверском районном суде г. Москвы на 10 августа 2018 года (определение от 26 июля 2018 года, л.д. 43), а затем на 30 августа 2018 года в 12 час. 00 мин. (определение от 10 августа 2018 года л.д. 45).

Защитником ООО "***"*** через экспедицию Тверского районного суда г. Москвы 29 августа 2018 года было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Московском городском суде 30 августа 2018 года в 11 час. 45 мин, о чем к ходатайству представлено извещение в МГС (л.д. 74-75 вх. N ***, л.д. 76 извещение в МГС).

Согласно ответа судьи Тверского районного суда г. Москвы ***, данного на запрос Московского городского суда, в журнале входящей корреспонденции зарегистрировано заявление защитника ООО "***"*** об отложении слушания дела (вх. N *** от 29 августа 2018 года), которое не было передано судье, рассматривающей дело.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм КоАП РФ сведений о рассмотрении судьей районного суда данного ходатайства в материалах дела не имеется, дело было рассмотрено 30 августа 2018 года без участия законного представителя, привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО "***".

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "***", подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы защитника ООО "***"*** срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 31 августа 2018 года, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "***"*** - удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "***", - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула