Решение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 7-13524/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя - Генерального директора ООО "Вил Дил" Деева А.Л. на решение су дьи Никулинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2018г. и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518071700001359 от 17 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Вил Дил",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518071700001359 от 17 июля 2018 года ООО "Вил Дил" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, Генеральный директор ООО "Вил Дил" Деев А.Л. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что т ранспортное средство ДЭУ МАТИЗ, гос.рег.знак * собственником которого является ООО "Вил Дил" на основании Договора аренды транспортного средства N 02/07 от 01 июня 2018 года заключенного между ООО "Вил Дил" и М. С.С. было передано последнему во временное владение и пользование и на момент фиксации правонарушения 10.07.2018 г. М. С.С, использовал автомобиль, на основании вышеуказанного договора аренды в личных целях.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2018 г. названное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Генеральный директор ООО "Вил Дил" Деев А.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь то, что к жалобе, поданной в Никулинский районный суд г..Москвы, были приложены документы, свидетельствующие о передаче автомобиля во временное владение и пользование М.у С.С.; что довод суда о невозможности установления периода фактических арендных правоотношений, в связи с тем, что Заявителем представлены сведения об оплате аренды по вышеуказанному договору аренды только за июнь 2018 г, а также отсутствует подпись, расшифровка подписи кассира в получении денежных средств, являются необоснованными т.к. по договору аренды транспортного средства N 02/07 от 01.06.2018 г, арендная плата за пользование транспортным средством производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным и таким образом, подтверждение арендных отношений на момент административного правонарушения, может удостоверяться только оплатой аренды за июнь 2018г, произведенной до 30.07.2018г. подтверждение оплаты аренды М. С.С. за июль 2018 г, могло быть удостоверено только оплатой аренды за июль 2018 г, произведенной им до 30.08.2018 г..На момент подачи жалобы Общество, а именно 31.07.2018, не имело возможности, в соответствии с договором аренды транспортного средства, приложить к жалобе подтверждение оплаты за июль 2018 г, поскольку оплата за июль 2018г, могла быть произведена только до 30.08.2018г. и кроме того на судебном заседании, судом не были затребованы дополнительные, имеющие значения для рассмотрения дела, доказательства.

Полномочия генерального директора и бухгалтера Общества осуществляются в одном лице - Генеральным директором Деевым А.Л. и таким образом, приходно-кассовый ордер может быть подписан одним лицом, выполняющим функции генерального директора и главного бухгалтера Общества. В процессе судебного заседания судом не были истребованы у Заявителя дополнительные документы, имеющие значения для рассмотрения дела, а именно указанные в Решение суда выписки из кассовой книги и судом не были озвучены требования по предоставлению дополнительных доказательств (материалов), что послужило причиной невозможности представления Заявителем всех необходимых доказательств для полного, всестороннего и объективного рассмотрения судом жалобы ООО "Вил Дил".

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Вил Дил" Гладкову А.В, поддержавшую доводы жалобы, приобщив к материалам дела представленные ею дополнительные документы, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению должностного лица МАДИ, основанием для привлечения ООО "Вил Дил" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 10 июля 2018 года в 09 часов 03 минуты по ад pecy : г.Москва, ул. Лобачевского, д.84 водитель транспортного средства Дэу МАТИЗ, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Вил Дил", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Вил Дил" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судьей не были выполнены, что повлияло на правильность постановленного решения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из решения судьи, отклоняя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Дэу МАТИЗ, государственный регистрационный знак *, выбыл из владения ООО "Вил Дил" находился во владении другого лица, судья исходил из того, что представленные суду копии договора, акт приема-передачи, платежные документы, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Представленные копии документов не подтверждают оплату по договору в момент фиксации правонарушения. Кроме того, выписки из кассовой книги, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства заявителем не представлены, а представленные материалы не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В приходно-кассовом ордере от 25.07.2018 г. арендная плата внесена за июнь 2018г, тогда как правонарушение совершено 10.07.2018 г, кроме того отсутствует подпись, расшифровка подписи кассира в получении денежных средств.

При этом судья не принял во внимание, что согласно п.4.3 договора аренды транспортного средства N 02/07 от 01.06.2018 г. (л.д.10), арендная плата за пользование транспортным средством производится не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, подтверждение арендных платежей по договору на момент зафиксированного 10.07.2017г. административного правонарушения может быть подтверждено фактом оплаты аренды за июнь 2018г, произведенной до 30.07.2018г. подтверждение оплаты аренды М. С.С. за июль 2018 г, могло быть удостоверено только оплатой аренды за июль 2018 г, произведенной им до 30.08.2018 г. Учитывая вышеизложенное, на момент подачи жалобы 31.07.2018г. (л.д.1) Общество не имело возможности, в соответствии с договором аренды транспортного средства, приложить к жалобе подтверждение оплаты за июль 2018 г, поскольку оплата за июль 2018г, могла быть произведена до 30.08.2018г.

В соответствие с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У: "кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами". В п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У отмечается, что "поступающие в кассу наличные деньги.., и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге". В п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У отражено: "Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам".

Таким образом, Указание банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), предусматривает ведения юридическим лицом следующих документов при проведении кассовых операций: - кассовая книга; приходно-кассовые ордера; расходно-кассовые ордера.

Иные документы, Указанием Банком России от 11.03.2014 N 3210-У, не предусмотрены.

В соответствии с ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ: При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: - разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Исходя из положений ч.2 ст. 30.4 КоАП РФ, судье следовало предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы и судья не был лишен возможности истребовать дополнительные материалы, имеющие значения для рассмотрения дела, в частности выписки из кассовой книги и другие материалы указанные в решении судьи.

Но судья этого не сделал, что лишило заявителя возможности предоставить дополнительные доказательства для полного, всестороннего и объективного рассмотрения судом жалобы ООО "Вил Дил".

Между тем, при рассмотрении жалобы Московским городским судом, такая возможность заявителю была предоставлена и в материалы дела защитник Общества представила заверенные копии следующих документов:

- кассовая книга ООО "Вил Дил" за период с 09.01.2018 г. по 31.10.2018г.;

- книга продаж за период с 01.04.2018 по 30.06.2018;

- книга продаж за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г.;

- Приходно-кассовый ордер от 25.07.2018 г.;

- Приходно-кассовый ордер от 15.08.2018 г.;

- Приходно-кассовый ордер от 27.09.2018 г.;

- Карточка счета 62 за Июнь 2018 г.- Сентябрь 2018 г.

В дополнение к представленным документам заявитель представила в дело также документы, дополнительно свидетельствующие об оказании услуги по договору аренды транспортного средства N02/07 от 01 июня 2018 г.:

- Акт N 23 об оказанных услугах от 30.06.2018 г (копия);

- Акт N 24 об оказанных услугах от 31.07.2018 г (копия);

- Акт N 32 об оказанных услугах от 31.08.2018 г (копия).

При таких обстоятельствах, нахожу что выводы должностного лица и судьи, что ООО "Вил Дил" совершено вмененное административное правонарушение противоречат материалам и обстоятельствам дела, а напротив нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что в действиях ООО "Вил Дил" состав административного правонарушения предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы отсутствует т.к. на момент фиксации административного правонарушения, т ранспортное средство ДЭУ МАТИЗ, гос.рег.знак * собственником которого является ООО "Вил Дил" на основании Договора аренды транспортного средства N 02/07 от 01 июня 2018 года заключенного между ООО "Вил Дил" и М. С.С. было передано последнему во временное владение и пользование и на момент фиксации правонарушения 10.07.2018 г. М. С.С, использовал автомобиль, на основании вышеуказанного договора аренды в личных целях.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Вил Дил" подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение су дьи Никулинского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2018г. и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 0356043010518071700001359 от 17 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" в отношении юридического лица ООО "Вил Дил" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях в отношении юридического лица ООО "Вил Дил" состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов