Решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 7-13544/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Абакан Автострой" Галдиной Н.А. на постановление N *** от 11.08.2018 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.09.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Абакан Автострой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N*** от 11.08.2018 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО "Абакан Автострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 постановление N *** от 11.08.2018 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Абакан Автострой" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд законный представитель ООО "Абакан Автострой" Галдина Н.А. просит отменить постановления должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение суда, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "Абакан Автострой" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и решение судьи районного суда г. Москвы подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 в 22 час. 02 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства ***, двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час. Собственником указанного транспортного средства является ООО "Абакан Автострой".

Действия указанного юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление и решение, должностное лицо административного органа и суд указали, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Абакан Автострой" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений, в т.ч. фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "Абакан Автострой", которое и было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль *** по договору аренды от 07.03.2017 передано в пользование *** С.Г, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль был передан *** С.Г, и именно он управлял им в момент совершения правонарушения.

С указанными выводами судьи районного суда суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Абакан Автострой" 07.03.2017 заключили договор аренды N *** транспортного средства *** с арендатором *** С.Г, что подтверждается договором договор аренды транспортного средства N *** от 07.03.2017. Тем же числом между арендодателем ООО "Абакан Автострой" и арендатором *** С.Г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатор *** С.Г. принял от арендодателя ООО "Абакан Автострой" автомобиль ***. *** С.Г. до июня 2018 года исправно вносились платежи за аренду указанного автомобиля. Договор аренды транспортного средства был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с прекращением оплаты указанного договора аренды арендатором. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными заявителем договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа N *** от 07.03.2017, актом приема передачи транспортного средства от 07.03.2017; копией паспорта *** С.Г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Абакан Автострой", согласно которой основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей;

Кроме того, заявителем представлена в суд копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОУР ОП N 9 УМВД России по г. Омску от 18.09.2018 (л.д.***), из содержания которого следует, что в ходе проведенной сотрудниками головного розыска проверки установлен факт передачи автомобиля *** арендатору *** С.Г. Из объяснений *** С.Г, полученных сотрудниками полиции следует, что указанный автомобиль находится у него.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. С 07.03.2017 транспортное средство *** передано арендатору с последующим выкупом, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с его неисполнением, однако указанный автомобиль арендодателю не возвращен, вместе с тем фиксация правонарушения была произведена 03.08.2018.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "Абакан Автострой" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль *** не находился в распоряжении данного юридического лица.

В связи с указанным постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "Абакан Автострой" состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 11.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Абакан Автострой", решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.