Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13659/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Зеяк В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Южное Медведково г.Москвы N69-17 от 16 февраля 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Зеяк В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Южное Медведково г.Москвы N69-17 от 16 февраля 2017 года Зеяк В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зеяк В. - без удовлетворения.

На данное решение Зеяк В. 19 сентября 2018 года подана жалоба в Московский городской суд, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Зеяк В. ходатайство поддержал, пояснил, что, являясь гражданином Республики Черногория, он не был осведомлен о порядке и сроке обжалования судебного решения, копия которого была вручена ему лишь 06 сентября 2018 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия данного решения судьи районного суда получена заявителем 06 сентября 2018 года (л.д. 73).

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем по истечении установленного десятидневного срока - 19 сентября 2018 года.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

То обстоятельство, что Зеяк В. является иностранным гражданином, само по себе не является основанием для восстановления срока обжалования постановления. В ходе судебного заседания Зеяк В. давал объяснения на русском языке, каких-либо ходатайств, в целях реализации прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не заявлял. Как усматривается из судебного решения, срок и порядок обжалования решения в его резолютивной части указаны.

Согласно имеющейся в деле расписке Зеяк В, копию решения судьи он получил 06 сентября 2018 года в здании суда (л.д. 73 ).

Принимая во внимание, что копия решения судьи была получена Зеяк В. 06 сентября 2018 года, обжалуемое решение судьи вступило в законную силу 17 сентября 2018 года.

При этом с жалобой в Московский городской суд на указанное постановление судьи заявитель обратился лишь 19 сентября 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать определение судьи в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Южное Медведково г.Москвы N69-17 от 16 февраля 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство Зеяк В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Южное Медведково г.Москвы N69-17 от 16 февраля 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без удовлетворения, жалобу Зеяк В. возвратить заявителю, дело - возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.