Решение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 7-13666/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" Толмачева А.А. на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 02 августа 2018 года, которым жалоба законного представителя ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" Михалева И.Н. на постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ", направлена на рассмотрение по подведомственности в Никулинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 08 июня 2018 года ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" Толмачева А.А, подала в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу на него.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы 02 августа 2018 года жалоба со всеми материалами дела направлена на рассмотрение по подведомственности в Никулинский районный суд г. Москвы, поскольку судья установил, что местом совершения административного правонарушения являлся адрес местонахождения юридического лица, которое относится к юрисдикции вышеназванного суда.

Защитник ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" Живилова А.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку считает, что дело об административном правонарушении, направленное из одного суда в другой, должно быть рассмотрено судом по месту проведения административного расследования.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" не явились, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания жалобы в суд не подавали.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ".

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материала дела, ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" вменяется нарушение ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выявленное в ходе проведения выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства 16 марта 2018 года, выразившееся в неисполнении лицом обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учет.

Таким образом, ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" вменяется бездействие по неисполнению миграционного законодательства, то есть совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, местом нахождения ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" является: "***".

Данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, вывод судьи Останкинского районного суда г. Москвы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Никулинского районного суда г. Москвы, основан на фактических обстоятельствах и соответствует нормам права.

При этом отмечаю, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ГОРОДСКОЙ ОТЕЛЬ" Толмачева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов