Решение Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 7-13676/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОР АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве ***а И.С. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым

постановление инспектора ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве N *** по делу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года в отношении Штефанюка ***по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение,

установил:

постановлением инспектора ОРЭР ТН МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве N *** по делу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года Штефанюк О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным, Штефанюк О.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи первой инстанции, государственный инспектор БДД ОР АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве *** И.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи первой инстанции, ссылаясь на то, что в постановлении об административном правонарушении N ***предусмотрена отдельно выделенная графа с содержанием "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", в которой Штефанюк О.И. собственноручно поставил свою подпись, чем подтвердил отсутствие возражений, а также признал вину в совершении данного административного правонарушения; государственным инспектором ***ым при вынесении вышеуказанного постановления были полностью соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ о разъяснении прав привлекаемому правонарушителю, которые были ему разъяснены в устной форме, после чего О.И. Штефанюк собственноручно расписался в постановлении; судом при рассмотрении вышеуказанного дела не извещено в установленном порядке должностное лицо, вынесшее постановление, а также не были истребованы материалы административного дела.

В суде второй инстанции заявитель и его представитель Карапетян Р.Г. поддержали доводы жалобы.

Штефанюк О.И. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, заявителя, допрошенного также в качестве свидетеля, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река-море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в представленной копии обжалуемого постановления от 26 мая 2018 года отсутствуют сведения о разъяснении Штефанюку О.И. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что является нарушением прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение прав заявителя.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении N ***предусмотрена отдельно выделенная графа с содержанием "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", в которой О.И. Штефанюк собственноручно поставил свою подпись, чем подтвердил отсутствие возражений, а также признал вину в совершении данного административного правонарушения; государственным инспектором ***ым при вынесении вышеуказанного постановления были полностью соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ о разъяснении прав привлекаемому правонарушителю, которые были ему разъяснены в устной форме, после чего О.И. Штефанюк собственноручно расписался в постановлении; судом при рассмотрении вышеуказанного дела не извещено в установленном порядке должностное лицо, вынесшее постановление, а также не были истребованы материалы административного дела, - не могут служить поводом для отмены решения, поскольку предусмотренные законом права не были разъяснены О.И. Штефанюку и это обстоятельство усматривается из постановления должностного лица.

При этом приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ссылка на то, что должностное лицо, вынесшее постановление, не извещено в установленном порядке о рассмотрении жалобы Штефанюка О.И, не свидетельствует о неправильности вынесенного судьей первой инстанции решения и не может служить поводом для его отмены, поскольку не требовалось получения дополнительных доказательств и не имелось оснований для вызова должностного лица.

Кроме того, в силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а также законодательства по делам об административных правонарушениях не допускается изменение постановления /решения/, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко